Судебная практика ГК РФ

Согласно справке военного комиссариата Ярославской области от 31 мая 2016 г. Сапожников А.А. с 9 декабря 1995 г. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" (наименование закона приведено в редакции на момент назначения Сапожникову А.А. пенсии за выслугу лет) 1 .

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что после перечисления ответчику денежных средств, право требования части задолженности было отчуждено должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГМ" на основании двух договоров уступки прав требований (не оспоренных, в том числе заявителем, и недействительными не признанных), а после состоявшееся уступки оставшаяся часть задолженности была погашена ответчиком должнику. При таких условиях суды пришли к выводу о недоказанности заявителем фактов наличия у оспариваемых платежей признаков мнимой сделки, совершения последних со злоупотреблением правом, оставив заявление по заявленным основаниям без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Спектора Б.М. к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.03.2022 "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отметил, что конституционные критерии правомерного регулирования налогообложения распространяются на все структурные элементы налогового обязательства и предполагают определение понятного и непротиворечивого порядка уплаты налога (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П и от 13 апреля 2016 года N 11-П). Это, однако, не исключает из правил налогообложения категорий, содержание которых в составе различных правоотношений определяет их корреспонденция с нормативно установленными критериями без полного перечисления элементов соответствующей категории, в том числе применительно к видам деятельности, со спецификой которых связаны особенности налогового обязательства. Конституционно-правовое требование определенности правового регулирования в такого рода случаях может быть обеспечено выявлением взаимосвязей среди правовых предписаний, в частности в судебном разъяснении их применения (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 28 ноября 2017 года N 34-П; Определение от 20 мая 2021 года N 879-О.

Признавая требование Бородина П.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к Ширай Л.А. требования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о наличии в действиях Мироновой И.А. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт неисполнения в установленный срок обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Выявленные нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола и обращения в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия спорного договора, установив отсутствие у предприятия денежного обязательства перед компанией, руководствуясь статьями 307, 421, 424, 431, 450.1, 713, 728, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, окружной суд руководствовался положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "Фудэкс" заключенный между ООО "Фудэкс" (покупателем) и должником (продавцом) договор купли-продажи от 21.06.2017 70% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО "Фудэкс" 20 000 000 рублей, за должником признано право собственности на 70% доли уставного капитала ООО "Мир продуктов", с должника в конкурсную массу ООО "Фудэкс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 20 000 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку поставки оборудования.

Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения предпринимателя для обеспечения сохранности имущества должника, принял во внимание, что привлечение специалиста за счет конкурсной массы должника повлечет значительное увеличение расходов в деле о его банкротстве, учитывая также, что спорное имущество зарегистрировано за супругой должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 223, 393, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО "Омега Трейд" не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО "Ровер".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ "ЛОКО-БАНК" с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017, объявление на взнос наличными от 24.11.2017 N 0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 N 54/ПК/17/893, 54/ПК/17/895 с КБ "ЛОКО-БАНК", заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным передачу Предпринимателем денежных средств Обществу и придя к выводу, что договор займа от 23.11.2017 является незаключенным по мотиву его безденежности.

Полагая, что спорными платежами оказано предпочтение обществу "СоюзДонСтрой" перед другими кредиторами фирмы, имевшими более ранние требования, конкурсный управляющий оспорил эти сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Уткин Артур Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 933 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также разъяснения к нему в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан был оплатить товар в срок, установленный Контрактом, в том числе спецификацией к Контракту. Просрочка Покупателем оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара Покупателем.