Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 32, 60, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, погашены должником и поручителем в полном объеме, в связи с чем подлежат исключению из реестра.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20, 20.2, 20.3, 42, 45, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным заявлениям должника с аналогичными доводами, и пришли к выводам о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, и отсутствии оснований для отстранения Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства. Учитывая, что второй автомобиль реализован супругой должника и не находится во владении ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в отношении этого автомобиля.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Признавая требование Щелкова С.А. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг транспортными средствами и строительной техникой.

Признавая требование общества "Самолет-Сабурово" обоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности заявителем наличия неисполненного обязательства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из обоснованных сомнений в возможности арбитражного управляющего Давыдовой Е.В., чью кандидатуру предложило заинтересованное с должником лицо (участник должника), независимо и беспристрастно осуществлять обязанности временного управляющего должником, что послужило основанием для определения арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей кандидатуру Елизаровой Э.Ф.

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к фактическим обстоятельствам дела не установили правовых оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и взыскания убытков с арбитражного управляющего Кафлевского С.С., действовавшего последовательно и добросовестно в отсутствие положительных перспектив пополнения конкурсной массы.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершение ответчиками конкретных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Воловником А.Д. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для увеличения финансовому управляющему вознаграждения в связи с непредставлением доказательств того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и отсутствие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", учитывая конкретные обстоятельства спора, судебные акты по другим делам и по делу о банкротстве участника общества Эрель Динчера, исходил из того, что участник общества - банкрот является участником трех обществ, ведущих конкурирующую с ответчиком деятельность, запрашиваемая финансовым управляющим информация относится конкурентной сфере и ее распространение может причинить коммерческий вред обществу; необходимые документы для ведения процедуры банкротства представлены истцу; со стороны финансового управляющего имеется злоупотребление правом, поведение истца направлено не на защиту нарушенного права, а на развитие корпоративного конфликта.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, и имеются достаточные основания для завершения процедура реализации имущества должника.

Признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из доказанности того, что договоры являлись сделками с заинтересованностью, корпоративный порядок их одобрения не соблюден, суммы займа не возвращены заемщиком, причинили ущерб обществу. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным.

Выводы судов не противоречат руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сложившейся судебной практике.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.