Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 8.1, 130, 131, 218, 219, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, наличия потребительской ценности объекта для ответчика (заказчик).

Удовлетворяя требования Кондрашиной Валентины Викторовны, бывшей супруги участника общества Кондрашина Виктора Федоровича, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166 - 168, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанные истцом сделки представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества, которая была проведена без нотариально удостоверенного согласия супруги, представляла собой вывод активов из общего совместного имущества супругов, направлена на уменьшение имущественных прав истца; в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности.

Взыскивая с общества "Агроторг" в пользу общества "СоюзХимЭкспорт" задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств. Истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму обществу "Си Эс Групп"; до момента расторжения договора на оказание услуг спецтехники от 01.12.2018 N 5/А общество "СоюзХимЭкспорт" (исполнитель) не направляло счетов на оплату обществу "Си Эс Групп" (заказчик), которое в свою очередь не направляло заявок на оказание услуг, у заказчика не возникло обязанности по оплате спорной задолженности в рамках указанного договора. Между обществом "СоюзХимЭкспорт" (исполнитель) и обществом "Агроторг" (заказчик) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, представлены доказательства приемки услуг, рыночная стоимость услуг определена на основании выводов судебной экспертизы; размер задолженности установлен с учетом полученной истцом оплаты; расчет процентов проверен и признан верным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли позицию судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, и исходили из фактической аффилированности единственного кредитора, должника и банка и отсутствии оснований для защиты интересов сторон внутригрупповых сделок с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указав на обоснованность предъявленного банком требования и не усмотрев оснований для его субординации с учетом отсутствия в реестре должника требований независимых кредиторов, суды удовлетворили его в полном объеме, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 333, 368, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истолковав условия заключенного сторонами договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные обществом (заказчик) денежные средства по банковской гарантии превышают размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение компанией (подрядчик) сроков выполнения работ. Исходя из условий договора о сроках и с учетом того, что договором ограничен общий размер неустойки, при этом, не установив наличие оснований для снижения неустойки, суд резюмировал возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 16 458 109 рублей 80 копеек; судом произведен расчет процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федеральных законов от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: на момент разграничения государственной собственности спорное нежилое помещение использовалось предприятием связи, поэтому в силу пункта 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 относится к федеральной собственности; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; спорное помещение с 1972 года непрерывно используется предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи и из его владения и пользования не выбывали; право истца на предъявление настоящего иска обусловлено положениями частей 1, 6 и 26 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из установленных обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации истцу и наличия оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения лица, контролировавшего реорганизованное общество "ТК", к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 198 - 201 того же Кодекса, а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения (подпункты "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации), регистрирующий орган имел достаточные основания полагать, что реорганизация юридических лиц не преследует цель осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в числе прочего посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Разрешая вопрос об истребовании у ГУ ЗАГС по Московской области доказательств, суды сослались на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что предмет заявленного ходатайства не относится к должнику и сведениям о принадлежащем ему имуществе. Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что запрашиваемые им сведения затрагивают личные неимущественные права граждан, сведения о которых он просит запросить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды отметили, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают того, что действия ответчика в группе с истцом были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделки общество получило эквивалентное встречное предоставление.

Разрешая спор и привлекая Невзорова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности материалами спора факта непередачи конкурсному управляющему документации должника его бывшим руководителем в полном объеме, что затруднило формирование конкурсной массы ввиду отсутствия сведений о дебиторской задолженности, запасах и иных активах должника, а также учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия существенных нарушений, допущенных Демидовым В.Ф., для отстранения ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям и, как следствие, из отсутствия оснований для назначения новой кандидатуры.

Разрешая обособленный спор и признавая платежные операции недействительными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорных операций в период подозрительности, установленный названной специальной нормой, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Делая вывод об осведомленности Фокина В.П. о неплатежеспособности должника, суды сослались, в том числе, на корпоративные связи его сына, длительные заемные отношения, а также на решение суда о взыскании с сына заявителя задолженности за спорный период по договору поручительства за должника.