Судебная практика ГК РФ

Отказывая в признании сделок недействительными, суды руководствовались положениями статей 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей признать оспариваемые договоры поручительства недействительными, в том числе недоказанности того, что банку при совершении оспариваемых сделок было (должно было быть) известно об ущемлении прав кредиторов должника, и недоказанности осведомленности банка о неплатежеспособности должника. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров, судами не установлено, отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств.

ГК "Забайкалмедстрах", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности положений статей 14, 15, 36, 38, 39, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), пунктов 110, 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н (далее - Правила ОМС), пункта 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, и пункта 5.3.2 приложения 8 к данному порядку, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит следующие доводы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Борисова Ю.С. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения. При этом суд счел необходимым осуществить пропорциональное взыскание суммы стимулирующего вознаграждения с лиц, контролировавших должника, исходя из размера их ответственности. С данными выводами согласился суд округа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.09.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной уплате взыскателю алиментов по исполнительному листу, и на финансового управляющего возложена обязанность производить уплату Смирновой Н.П. алиментов не позднее трех дней с момента получения должником дохода, с соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по указанным взыскателем банковским реквизитам; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что договор купли-продажи и последующее дополнение к брачному договору являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника, совершенных между заинтересованными лицами. При этом суд апелляционной инстанции по результатам проведенной повторной экспертизы, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с Омельянова А.Г. и Омельяновой К.Г. солидарно в пользу должника 1 662 000 руб.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности общества "ГлавИнвестПроект", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 267 299 724 рубля 54 копейки, суд определил взыскать солидарно с указанного лица эту сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорных вагонов под грузовыми операциями сверх установленного нормативного времени и отсутствие доказательств, опровергающих данный факт, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установил, что в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у предыдущего собственника, к обществу в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.08.2014 N М-06-045257, и, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в благоустроенном многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, от обязанности оплатить услуги по теплоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 16, 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-17858/2020, N А41-33091/2020, N А41-58261/2020, N А41-11671/2021, N А41-29741/2021, установлена заключенность и действительность спорного договора, и, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 70, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 3 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации в от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор не соответствует закону, нарушает публичные интересы, права или охраняемые законом интересы третьих лиц, пришел к выводу, что общество, заявляя иск по настоящему делу, пытается избежать исполнения возложенных на него обязательств, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, в связи с чем, признав также пропущенным годичный срок исковой давности, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 - 63, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что общее собрание акционеров общества 31.03.2021 являлось правомочным, оспариваемые заявителем решения приняты мажоритарным акционером (Бабушкиной Е.В.), обладающим 51,99 процентов голосующих акций, при наличии кворума, простым большинством голосов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 07.03.2019 12466121318180000320/Nнедра/2019-132, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", пунктами 6, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, признал доказанным факт загрязнения почв нефтепродуктами, причинения вреда почвам именно ответчиком, не принявшим всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде, в связи с чем удовлетворил иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация является собственником земельного участка N 13, расположенного на территории товарищества с кадастровым номером 66:19:0101020:35, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - коллективное садоводство, площадь участка - 1000 кв. м (право собственности возникло у ответчика на основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена товарищества, владевшего данным земельным участком), и, руководствуясь положениями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка доли в общем имуществе товарищества, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию этого имущества, признав факт нарушения обязательства по оплате данных платежей, удовлетворил иск.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 215, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии на объектах уличного освещения в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.09.2021 N 212, суд установил, что спорное имущество (здание базы отдыха) является объектом недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании права отсутствующим на указанный объект.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309 - 310, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии.