ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 308-ЭС22-8471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Маханько Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу N А53-19824/2020
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - Общество) Соина Екатерина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу и Маханько Людмиле Евгеньевне о признании договоров купли-продажи автомобилей от 23.05.2020 N ТД00001111, от 25.05.2020 N ТД00000286 недействительными; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Маханько Л.Е. 900 000 рублей и 1 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кассовый чек от 09.06.2020 N 5 не подтверждает выплату наличных денежных средств продавцу.
Истец не доказал, что оспариваемыми сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, Обществу причинены убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Соина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30% и Зверев П.С. с долей 40%; генеральным директором юридического лица на момент заключения оспариваемых сделок являлся Маханько В.В.
В обосновании иска Соина Е.Г. ссылается на то, что Общество в лице единоличного исполнительного органа Маханько В.В. и Маханько Л.Е. (бывшая жена) заключило договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Общество приобрело транспортные средства: автомобиль УАЗ PATRIOT регистрационный знак С 014 ВТ 761 по договору купли-продажи 23.05.2020 N ТД00001111 и автомобиль AUDI Q7 регистрационный знак Н 012 УР 161 по договору купли-продажи 25.05.2020 N ТД00000286.
В силу пунктов 3.1 договоров купли-продажи стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT составила 900 000 рублей, а AUDI Q7 - 1 500 000 рублей.
С целью расчета рыночной стоимости указанных транспортных средств истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого N 198-06-20 рыночная стоимость УАЗ PATRIOT составила 641 559 рублей; согласно заключению N 197-06-20 рыночная стоимость автомобиля AUDI Q7 - 878 346 рублей.
Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются сделками с заинтересованностью, Соина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения в ущерб интересам Общества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Маханько Людмилы Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА