ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 306-ЭС22-10535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022 по делу N А12-6259/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Олегу Валерьевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на здание - база отдыха, литеры: А, А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 161 кв. м, с кадастровым номером 34:28:100014:295, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира (запись регистрации от 28.08.2020 N 34:28:100014:295-34/126/2020-5), обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:97, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, х. Сахарный, примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира от объектов, оставшихся после гибели базы отдыха,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрации Фрунзенского сельского поселения, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.09.2021 N 212, суд установил, что спорное имущество (здание базы отдыха) является объектом недвижимости, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии у комитета правовых оснований для предъявления к ответчику требований о признании права отсутствующим на указанный объект.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА