По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 июля 2022 года N М-145/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Швеции (далее - Истец, Продавец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Башкортостан, Россия (далее - Ответчик, Покупатель, вместе именуемые стороны) о взыскании денежных средств.
Согласно исковому заявлению между Истцом, действующим в качестве Продавца, и Ответчиком, действующим в качестве Покупателя, был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, товар, наименование, характеристики, количество и стоимость которого оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Согласно Контракту датой поставки считается дата проставления таможенным органом Российской Федерации штемпеля "Товар поступил" в пункте поставки на товарно-транспортной накладной, оформленной в связи с транспортировкой товара.
Датой отгрузки товара считается дата составления автодорожной, либо авианакладной, либо любой другой накладной, оформленной в связи с транспортировкой товара в пункт поставки.
Истец утверждал, что он исполнил свое обязательство по Контракту и осуществил поставку в соответствии с условиями Контракта, в подтверждение чего приложил копию международной транспортной накладной, подтверждающей поставку товара в пункт поставки.
Ответчик не заявлял претензии в к качеству и комплектности поставленного товара. Товар был принят Ответчиком в полном объеме в предусмотренный Контрактом срок.
Истцом был выставлен счет-фактура. Однако оплата по этому счету в установленный срок Ответчиком произведена не была.
В дальнейшем Истцом предпринимались неоднократные попытки внесудебного урегулирования спора.
Ответчик признал наличие долга по Контракту в рамках претензионной процедуры и просил Истца согласовать с ним график погашения задолженности.
Во исполнение условия Контракта об обязательной претензионной процедуре Истец направил Ответчику официальную претензию, в которой потребовал оплату основного долга, и уведомил Ответчика о своем намерении обратиться в суд в случае неудовлетворения Ответчиком его требования в указанный в претензии срок.
Ответчик не представил ответа на претензию и не произвел оплату задолженности ни в полном объеме, ни в части.
На основании изложенного Истец просил:
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по Контракту;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за неправомерное удержание денежных средств;
3) обязать Ответчика компенсировать Истцу расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
4) обязать Ответчика компенсировать Истцу судебные расходы.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Контракта, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Швеции и Российской Федерации.
2. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны договорились о том, что Контракт регулируется правом Российской Федерации.
Поскольку коммерческие предприятия Продавца и Покупателя по Контракту находятся в Швеции и Российской Федерации, т.е. в государствах, являющихся участниками Венской конвенции, то в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции и ст. 7 ГК РФ Венская конвенция подлежит применению к отношениям Сторон. Внутреннее гражданское законодательство Российской Федерации подлежит применению к указанным правоотношениям в субсидиарном порядке.
3. Рассмотрение исковых требований по существу
Требования Истца к Ответчику основываются на нарушении Ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате самого товара, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
3.1. Истец на основании заключенного сторонами Контракта и спецификации N 1 поставил Ответчику товар.
Поставка была осуществлена Истцом в соответствии с условиями Контракта и спецификации N 1, что подтверждается международной транспортной накладной.
Стороны в спецификации N 1 к Контракту определили срок оплаты товара.
Ответчик осуществил частичную оплату товара.
Ответчик подтверждал наличие задолженности, в том числе в своем письме, с предложением графика погашения задолженности, не оспаривал наличия задолженности по Контракту или ее размера.
Факт нарушения Покупателем своего обязательства по Контракту установлен.
3.2. В части требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по уплате процентов за просрочку уплаты денежных средств Истец обосновывал данное требование положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Учитывая положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также разъяснения к нему в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Покупатель обязан был оплатить товар в срок, установленный Контрактом, в том числе спецификацией к Контракту. Просрочка Покупателем оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара Покупателем.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., указано, что "принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России".
Учитывая изложенное, а также то, что участниками Контракта являются юридические лица (нефинансовые организации), коллегия арбитров сочла возможным согласиться с доводом Истца об использовании для расчетов процентов по статье 395 ГК РФ средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), опубликованным на сайте Банка России. Однако коллегия арбитров считает неправомерным использовать предложенные Истцом средние ставки свыше одного года, поскольку, как указано выше, применению подлежат средние ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) в иностранной валюте. Поэтому коллегия арбитров считает необходимым осуществить пересчет процентов.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Учитывая, что нарушение обязательства по оплате товара и возникновение у Истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после введения в действие моратория, основания для применения моратория на взыскание штрафных санкций отсутствуют, поэтому период начисления процентов за указанный период не может быть исключен из расчета процентов.
3.3. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности по оплате задолженности, включается в период расчета процентов.
4. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в неполном объеме, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в части.
5. Возмещение расходов Истца на оплату издержек в связи с настоящим разбирательством
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек (п. 1). Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах (п. 2).
Принимая во внимание позиции сторон, руководствуясь § 29 Правил арбитража, § 11 Положения об арбитражных расходах, издержки Истца, связанные с его участием в арбитражном процессе в российском государственном арбитраже, не подлежат возмещению в рамках международного коммерческого арбитража. Кроме того, представленные Истцом документы не во всех случаях содержат достаточную информацию для установления относимости указанных в них расходов к настоящему арбитражному процессу.
Представленные Истцом документы в обоснование стоимости услуг, оказанных Истцу в неполном объеме, объяснили указанную Истцом сумму, требуемую к взысканию.
На основании изложенного и § 12 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров сочла возможным применить иное распределение издержек Истца и уменьшить размер требуемого Истцом возмещения расходов на оплату услуг юридического представителя в связи с настоящим разбирательством и удовлетворить их в размере 1/3 от заявленной суммы.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Башкортостан, Россия, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швеции:
- основной долг по оплате поставленного по Контракту товара;
- проценты за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Башкортостан, Россия, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швеции:
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
- издержки, связанные с арбитражным разбирательством.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.