ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2022 г. N 301-ЭС22-10370
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по делу N А28-186/2021
установил:
закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее - Министерство) о признании недействительной односторонней сделки по отказу от инвестиционного договора от 05.03.2019 N 12П/2019 (далее - инвестиционный договор, договор) и применении последствий недействительности сделки в виде признания инвестиционного договора действующим.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление), Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) и Правительство Кировской области (далее - Правительство).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Суды не применили статью 57 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 3, 5, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части недопустимости установления нормативно-правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации дополнительных требований к налогоплательщику в целях уплаты налогов и возложения на последнего обязанности иметь переплаты по налогам в региональный бюджет.
Суды не приняли во внимание положения пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса, согласно которым Общество имело право произвести изменение кода бюджетной классификации и перераспределить переплату в федеральный бюджет.
Суды необоснованно сослались на судебные акты по делу N 3а-106/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Министерство и Общество заключили инвестиционный договор о предоставлении налоговой преференции по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в областной бюджет. Предметом этого договора является предоставление Обществу права на применение налоговой преференции в виде пониженной ставки по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в областной бюджет, с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем Общество обязалось:
- выполнять требования, предъявляемые к организации в соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 3 (абзацы 4, 6 - 8, 10) Закона Кировской области от 08.10.2012 N 199-ЗО "О пониженной налоговой ставке налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в областной бюджет, для отдельных категорий налогоплательщиков" (подпункт 2.1.1);
- исполнять обязательства согласно приложению к договору, а именно достичь по итогам налогового периода, в котором применяется налоговая преференция, бюджетную эффективность от предоставления налоговой преференции (подпункт 2.1.2);
- представлять в Министерство отчет об инвестиционной деятельности по форме, в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства от 03.07.2013 N 215/395, а также иные документы для осуществления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в отчете об инвестиционной деятельности (подпункт 2.1.3 договора).
В силу пункта 2.2 договора Общество имеет право получать налоговую преференцию в соответствии с нормативными актами Кировской области и инвестиционным договором.
Срок действия договора определен до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора).
Разделом 4 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора, одним из которых (подпункт 4.1.6) является недостижение Обществом конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной в подпункте 2.1.2 договора.
Согласно пункту 4.2 договора договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о его досрочном расторжении (заключении сторонами соглашения о расторжении договора).
В приложении к инвестиционному договору "Обязательства организации по инвестиционному договору" определено, что под "конкретной эффективностью от предоставления налоговой преференции" понимается бюджетная эффективность; при этом преференция имеет бюджетный эффект, если значение коэффициента бюджетной эффективности равно или больше 1.
Общество направило Министерству отчет об инвестиционной деятельности по состоянию на 01.01.2020.
В письме от 16.04.2020 Министерство сообщило Обществу о несоответствии отчетов за 2018 и 2019 годы об уплаченных налогах данным, представленным Управлением, а также о неисполнении истцом обязательств по инвестиционному договору, в частности, о недостижении им по итогам 2019 года бюджетной эффективности, в связи с чем ответчик просил представить пояснения в срок до 30.04.2020.
В ходе рассмотрения дела представитель Общества пояснил, что представил Министерству пояснения 28.04.2020, при этом запрошенная информация по конкретным показателям не изменялась.
Уведомлением от 02.07.2020 Министерство сообщило Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке на основании подпункта 4.1.6 ввиду неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, а именно недостижения в 2019 году бюджетной эффективности (по итогам 2019 года фактическое значение бюджетной эффективности составило 0,894 (расчет произведен по данным, представленным Обществом)), тогда как установленное ее значение должно быть равно или больше 1.
Полагая, что у Министерства не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, Общество обратилось с иском в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 450.1 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности действий Министерства по расторжению договора, установив, что Общество по результатам осуществления хозяйственной деятельности в 2019 году не достигло запланированных показателей бюджетной эффективности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА