Судебная практика ГК РФ

Вопреки доводу должника, суды указали на обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения его от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Действительно, нормы действующего законодательства, в частности положения ст. 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения ст. ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика.

Вместе с тем, не предусматривают они и возможности проведения этих мероприятий одним и тем же лицом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу названных выше норм.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия трудовых отношений между должником и работниками, уступившими Климовой Н.А. право требования задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что Онуфриенко Ю.В. и общество "Бизнес Поддержка" не являются контролирующими должника лицами, а также не доказаны обстоятельства необходимые для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв во внимание, что сама Витоль А.Ю. является контролирующим должника лицом, участвовала в совершении спорных сделок вменяемых Онуфриенко Ю.В.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Некрасова Инна Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 162, общей проектной площадью 42,74 кв. м, стоимостью 1 282 200 руб., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. N 2.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений, поэтому отклонили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) по правилам 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые договоры аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными и удовлетворили заявленные требования.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненное заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наличии неисполненных обязательств должник, в отсутствие какой-либо экономической выгоды, внес в уставной капитал аффилированного общества ликвидные объекты недвижимости во избежание обращения на них взыскания, злоупотребив правом и причинив вред имущественным правам своих кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями (бездействием) Гулиева М.М., выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности, непредъявлении исполнительного листа к исполнению и несовершению действий по поиску имущества должника.