Судебная практика ГК РФ

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 337, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 33, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником в течение трех месяцев.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимых для привлечения единственного участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД от оплаты поставленной истцом на его отопление тепловой энергии.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А24-2784/2021, суды руководствовались статьями 8, 308, 312, 313, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по передачи документации должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьями 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ввиду недоказанности совершения Селимгереевым А.К. противоправных действий, явившихся причинами банкротства должника и (или) возникновения убытков, отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанном бездействии конкурсного управляющего Озерского И.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Озерского И.Н. убытков в размере 3 104 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 209, 210, 329, 330, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения в МКД отапливаются как единый объект.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного поведения и нарушения интересов кредиторов должника, ухудшения финансового положения последнего и возникновения убытков в результате осуществляемой ими деятельности и заключения соответствующих сделок, не повлекших уменьшение конкурсной массы либо увеличения требований к должнику.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 24.1, 60, 66, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, а также незаконности его действий и, как следствие, наличия основания для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя ввиду установленных обстоятельств совершения подконтрольным ему должником убыточных подозрительных сделок (впоследствии признанных недействительными), причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов последнего.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательств передачи Педерсеном Х.А. (исполнительным директором должника) и Лаврентьевой Ю.С. (бывшим (фактическим) руководителем должника) всей испрашиваемой конкурсным управляющим документации о хозяйственной деятельности должника, сочтя необходимым применить в отношении них стимулирующую меру воздействия в виде судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу, что приведенные обстоятельства не относятся к новым по смыслу приведенных выше норм.

Удовлетворяя заявление в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходил из того, что арбитражный управляющий Ханси В.Е. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения за период с 16.12.2016 по 10.09.2018 в сумме 629 080,93 руб. и компенсацию расходов в размере 35 035,53 руб.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 165.1, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг и отсутствия надлежащих доказательств направления ответчиком (заказчик) мотивированного отказа от их приемки, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, размер которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые действия управления не противоречат законодательству, суды отказали банку в удовлетворении заявленных требований.