Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 453, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 384 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 09-60 и отказал по взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 09-268, поскольку выполнение спорных работ по указанному договору не было согласовано.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредитором.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у компании (подрядчик) отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных обществом (субподрядчик) по спорным договорам, учитывая определенную судом стоимость результата работ, подлежащего оплате, произведя сальдирование по договору от 20.02.2019 и зачет встречных обязательств сторон. При этом судом установлены основания для взыскания 10 220 655 рублей 67 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 20.02.2019, а также 294 446 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.03.2019.

Рассматривая спор, возникший между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования исполнителя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг для заказчика доказан; общество подписало акты приемки-сдачи, мотивированного отказа от принятия услуг не заявило. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом действия моратория. Во встречных требованиях заказчика отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, на которых настаивало общество.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-194635/2020 и исходили из того, что дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка продлен срок его действия, согласован размер арендных платежей на период строительства, в том числе после прекращения действия договора аренды в размере 10% от кадастровой стоимости, принимая во внимание частичное погашение задолженности, пропуск истцом срока исковой давности в части требований за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, признав верным расчет, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, отказав при этом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 838 832 рубля 93 копейки, что составляет 5% от цены договора, определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А41-67686/2018, N А41-24272/2021, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования Администрации, установив наличие задолженности по оплате услуг по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами договора на оказание услуг по организации питания, оказания истцом спорных услуг ответчику и неисполнения им обязательства по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой задолженности и неустойки с учетом исключения из расчета периода действия введенного государственными органами моратория.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факты передачи обществу стоматологического оборудования и отсутствия со стороны общества оплаты товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования и обязании общества возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды установили отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили заявление в силу статей 203, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником установленных обстоятельств не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке

В исследованных обстоятельствах образования и исполнения обязательства перед кредиторами апелляционный суд установил действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от погашения задолженности.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, оценив последовательность действий сторон спора, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными обществом убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части требований, руководствовался положениями статей 1, 8, 309, 330, 333, 395, 450, 452, 702, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса и исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленных заказчиком денежных средств, взыскав с ответчика неустойку за допущенную просрочку выполнения работ.

Суды признали требования управляющего обоснованным исходя из участия должника в обществе и осуществления управляющим возникающих из участия прав должника в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в пересмотре судебных актов исключает приостановление их исполнения, о котором ходатайствует общество.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность предприятия (заказчик) перед обществом (подрядчик) составляет 4 308 086 рублей 90 копеек, с учетом работ, выполненных в рамках договора, и работ, выполнение которых дополнительно согласовано сторонами. Во взыскании остальной части заявленного истцом долга отказано, поскольку факт согласования сторонами спорного объема работ не доказан, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Суды признали отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка установленных обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.