ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А07-36398/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (Республика Башкортостан, далее - трест) о взыскании 705 585 рублей 60 копеек задолженности по договору субподряда от 01.10.2019 N 09-268, актам от 26.11.2019; 384 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 09-60, исполнительной схеме; 260 060 рублей 90 копеек задолженности по договору подряда от 01.10.2019 N 09-268, исполнительной схеме; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению треста к обществу о взыскании 6 109 356 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 01.10.2019 N 09-268 за период с 31.07.2018 по 30.12.2019 (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 и дополнительным решением от 26.10.2022 первоначальные требование удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, частично удовлетворены первоначальные и встречное требования. С треста в пользу общества взыскано 384 000 рублей задолженности, с общества в пользу треста - 937 206 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу треста взыскано 553 206 рублей 03 копейки неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 453, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания 384 000 рублей задолженности по договору подряда от 13.06.2018 N 09-60 и отказал по взыскании задолженности по договору от 01.10.2019 N 09-268, поскольку выполнение спорных работ по указанному договору не было согласовано.
При этом вопреки позиции суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции заключил, что имеются основания для частичного удовлетворения требований треста, поскольку общество допустило просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2019 N 09-268, по условиям которого предусмотрено начисление неустойки за соответствующее нарушение. Суд отметил, что порядок начисления неустойки дополнительным соглашением сторонами не изменен. Судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки исходя из системного толкования условий договора. Оснований для взыскания с треста в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате работ не установлено, учитывая момент возникновения обязанности по оплате работ и начало начисления неустойки за просрочку выполнения работ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование условий спорных сделок, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА