ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15838
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2023 по делу N А57-11720/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдурагимова Умида Фаиговича (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора купли-продажи (поставки) оборудования от 18.02.2022 N 2-ОБ, обязании возвратить переданное по договору оборудование,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стомшоп", общества с ограниченной ответственностью "СМП 377", Абдурагимова Фаига Кочари-Оглы, Ломакиной Дианы Олеговны,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факты передачи обществу стоматологического оборудования и отсутствия со стороны общества оплаты товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи (поставки) оборудования и обязании общества возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании судебного акта, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не усматривается.
Требуемая по содержанию жалобы переоценка доказательств по делу, касающаяся в том числе акта приема-передачи, мнимости договора, не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Стоматологический центр "Диадент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО