ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 303-ЭС23-15864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023 по делу N А51-11715/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Энергохолдинг" (далее - истец, общество) к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (Приморский край, далее - ответчик, предприятие),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (Приморский край),
о взыскании 6 957 440 рублей 09 копеек долга по договору подряда от 14.07.2021 N 154/21,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 308 086 рублей 90 копеек долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность предприятия (заказчик) перед обществом (подрядчик) составляет 4 308 086 рублей 90 копеек, с учетом работ, выполненных в рамках договора, и работ, выполнение которых дополнительно согласовано сторонами. Во взыскании остальной части заявленного истцом долга отказано, поскольку факт согласования сторонами спорного объема работ не доказан, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами размера задолженности направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Восток энергохолдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА