Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61 - 63, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, Банк и ООО "Торговый дом "Украина" (заемщик 1), ООО "Днепр" (заемщик 2) 02.04.2013 заключены Генеральный договор на осуществление кредитных операций N 01/Р2-01-04-2-0/528, дополнительное соглашение от 29.11.2013 N 01/Р2-01-04-2-0/528/1 (далее - Кредитный договор, Генеральный договор).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

удовлетворяя заявленные требования страховой компании, суды трех инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", толкуя договор транспортной экспедиции, указали на то, что общество "ТрансЭкспресс" как экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Заявитель указал, что соглашений об изменении размера арендной платы сторонами заключено не было, а взыскиваемая им задолженность образовалась в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в результате внесения арендатором арендной платы не в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ввиду того, что смертью Мельницына А.Б. его матери и сыну причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1079, 1088, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Бекетова К.А. и ИП Жилина М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Дворецкая О.А., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд:

- сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы; сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двоих детей (по 1/2 прожиточного минимума на одного ребенка), при обращении взыскания на ее доходы;

Сухарев В.Ю. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата Адаева А.В., указав на несоблюдение избирательным объединением требований пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ), поскольку Адаев А.В. является членом иной политической партии, что является основанием для отмены его регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта "а" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

17 августа 2023 года Овсиенко Л.И., ссылалась на несоблюдение Сениным И.Е. ограничений, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), запрещающих агитацию с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, обратилась с жалобой в ТИК, утверждая, что кандидат в депутаты использовал в названных выше агитационных материалах фотографий без разрешения их авторов.

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 9.1 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что расходы на содержание КНС возникли помимо воли Предприятия в связи с угрозой чрезвычайной ситуации, которые подлежат возмещению собственником спорного имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорные работы, произведенные Обществом в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, должны осуществляться Компанией как управляющей организацией МКД.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, дополнением к Контракту и актом о сверке взаимных расчетов, коллегия арбитров считает доказанным неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что заключенный между сторонами договор технологического присоединения был расторгнут, в связи с чем у ответчика отпали правовые основания для удержания неотработанной суммы аванса и на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение. Вместе с тем, учитывая понесенные ответчиком в ходе исполнения договора расходы, суды удовлетворили иск в части. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.