Судебная практика ГК РФ

Исходя из правомочий, предоставляемых конкурсному управляющему статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 14.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Транс-миссия" направил ООО "Астерия" требование от 14.03.2022 N 33/22 о расторжении договоров и возврате 10 000 000 рублей, а также об уплате предусмотренных договорами процентов за пользование займом, рассчитанных на дату получения требования.

Суды исследовали обстоятельства заключения оспариваемых сделок и установили условия для их недействительности в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 61.2 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в отношении земельных участков совместной собственности должника и его бывшей супруги рассмотрен и отклонен со ссылкой на доказательства обратного.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления Карепова Д.В. о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказали Карепову Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемой цепочки взаимосвязанных мнимых сделок, заключенных заинтересованными по отношению к друг другу лицами с целью формирования искусственной кредиторской задолженности и получения контроля над банкротством должника; правомерно применив последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед названными лицами.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тырцин В.П. обратился в суд с заявлением включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику заинтересованным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой и технической экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из реальности сложившихся между сторонами правоотношений и направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность его удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.20, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Кухарь В.И. не обеспечившей, будучи генеральным директором общества, сохранность принадлежащего должнику имущества, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта противоправности бездействия конкурсного управляющего Скворцова Г.В. и наступления негативных последствий для должника вследствие бездействия управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

В установленное отсутствие у должника долга перед единственным кредитором суды прекратили производство по делу в соответствии со статьями 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О, исходили из обоснованности заявления конкурсного кредитора и наличия оснований для взыскания с администрации компенсации в размере балансовой стоимости изъятого у должника имущества (зданий котельной и сопутствующего оборудования, тепловой сети, теплотрасс), сочтя его разумным и справедливым для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными целями такого изъятия.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 197, 200, 207, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что услуги по передаче электрической энергии подлежали оплате истцом (заказчик) по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2, по части требований пропущен срок исковой давности.

Суды исследовали обстоятельства заключения договоров и признали их создающими условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и убытками, возникшими у общества.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы судебных экспертиз, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А06136/2019, А06-211/2019, руководствуясь статьями 15, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования, признал ПАО "Астраханский порт" ответственным за утрату имущества, переданного на хранение.

В исследованных обстоятельствах образования спорной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее погашения.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 435, 438, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке в объеме ниже согласованного сторонами, пришли к выводу о частичном возмещении мобилизационных затрат истца - пропорционально проценту от объема выполненных перевозок.