Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, а также на факт того, что истец указал в заявлении на факт возбуждения уголовного дела 05.02.2021, исходил из того, что итоговое процессуальное решение по такому уголовному делу неизвестно, из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств нельзя установить виновное лицо, а в отсутствие информации о принятом по уголовному делу итоговом процессуальном решении истец незаконно и необоснованно полагает, что вред ему причинен нотариусом Арбузовой Е.Ю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 294, 295, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника, имущества федерального государственного унитарного предприятия", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что согласно документам финансовой отчетности чистая прибыль ФГУП "Орошаемое", правопреемником которого стало Учреждение, составила 3 506 000 рублей, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению части прибыли в федеральный бюджет, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 430-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьями 6, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 246, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения об условиях использования общего имущества многоквартирного дома и о размере платы за такое использование; в отношении многоквартирного дома по Береговой ул., д. 23 - требования удовлетворены за период по 14.05.2021, с учетом принятия собственниками помещений этого дома решения об отмене платы за размещение оборудования, а в части процентов - с ограничением периода начисления в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление штрафных санкций.

Кроме того, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в обязанности Общества входит обеспечение устранения повреждений конструктивных элементов и общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе о том, что наличие возникших неисправностей оборудования связано с нарушением требований к настройке и пусконаладке, а также требований к его эксплуатации со стороны покупателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заключив, что предпринимателем не доказана поставка обществом некачественного оборудования, в связи с чем основания для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 13, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, при этом оно одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и пришел к выводу о том, что сведения (видеозаписи), размещенные Аллахвердиевой Ю.А. на сайте ООО "В Контакте" на личной страничке в социальной сети "ВКонтакте" в сети Интернет, являются выражением ее субъективного мнения и взглядов, ее оценочными суждениями.

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и пришли к выводу о том, что отзывы, размещенные на трех сайтах в сети Интернет, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию общества. Спорные высказывания являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением посетителей трех сайтов, носят оценочный характер и не могут быть проверены на соответствие действительности. Доказательств наступления неблагоприятных для общества последствий, как указали суды, обществом не предоставлено, а также не представлено доказательств утраты доверия к его репутации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом подлежащий возмещению размер понесенных Учреждением расходов, установив, что отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу способствовало заключение договора поручения,

Довод кредитора о компетенции суда в отношении обязательств должника в процедурах банкротства противоречит пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что земельный участок реализован по правилам статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает защиту прав супруга должника в отношении совместного имущества (пункт 7).

Иное толкование заявителем норм права не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

отказывая обществу в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", не установили неправомерного списания Банком денежных средств со счета общества. Как установлено судами, списание произошло на основании Соглашения, которым Банком обществу была предоставлена услуга "Единый остаток" по счетам подразделений холдинга общества на основании заявлений общества и третьего лица (клиент), а также создания платежного поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества с исполнением электронной подписи директора; оговорки о возврате денежных средств ранее перечисленных, в соглашении не предусмотрено. Доказательств, необходимых для возложения на Банк обязанности по возмещению спорной суммы, как указали суды, исходя из условий услуг "Единый остаток", обществом не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные платежи получены предпринимателем правомерно; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.

Удовлетворяя частично требования ИП Бакша Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а также принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требований. Суд указал, что опубликованная 15.05.2020 в статье информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ИП Бакша Е.А.; информация является негативной, отрицательно характеризует предпринимательскую деятельность Бакша Е.А. по оказанию похоронных услуг; факт распространения и размещения сведений в средствах массовой информации подтверждается копией газетной статьи, представленной в материалы дела.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского" стоимости выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 06.12.2019 N 03722000962190000810001, суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 719, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ с надлежащим качеством. Ввиду неисполнения учреждением встречной обязанности по предоставлению законченных строительством помещений обмерные работы согласно контракту были проведены по имеющимся контурам с той степенью точности, которая была возможна в этих условиях, при этом общество действовало таким образом в соответствии с указанием учреждения.