Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, бухгалтерские документы), руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения (отсутствие неизрасходованных денежных средств), установив, что ответчик в период с 13.04.2018 по 01.11.2021 выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги, принимая во внимание отсутствие замечаний, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, выполненных работ и оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что цессионарий оплатил приобретенное у банка на торгах право требования дебиторской задолженности к Карпову А.Е., Шестопалову Ю.В. и ООО "Балог" по договору уступки прав требования (цессии).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на то, что Толкачев К.Н. и общество "Пирамида" не являются контролирующими должника лицами, на пропуск срока исковой давности по требованиям к остальным названным лицам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также, руководствуясь результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости непереданных в конкурсную массу 114 металлоформ, определили размер убытков, подлежащих возмещению Широких М.Р.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

23.11.2021 в деле о банкротстве общества "Краснодаравтодорсервис" Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными платежи, совершенные должником 30.01.2018 в пользу общества "Усть-Лабинское ДРСУ", поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Признаков осведомленности общества "Усть-Лабинское ДРСУ" о несостоятельности общества "Краснодаравтодорсервис" на момент получения платежей не установлено. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с общества "Усть-Лабинское ДРСУ" 5 073 962,17 руб. и восстановил задолженность общества "Краснодаравтодорсервис" перед этим кредитором.

Суды установили отсутствие доказательств приобретения имущества заявителем как единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, использование имущества в сельскохозяйственном производстве и передачу его в залог в обеспечение обязательств хозяйства, поэтому отклонили заявление в силу статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника, отсутствуют предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля, который подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Отказывая Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края в удовлетворении заявления о признании недействительным абзаца второго предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 27.12.2021 N 30/2020 (исх. 02-11/6038), суды руководствовались статьями 72, 73, 73.1, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о законности требования департамента, изложенного в данном предписании и обязывающего министерство принять исчерпывающие меры по признанию недействительными ряда договоров аренды лесных участков, поскольку заключение данных договоров было осуществлено с нарушением действующих правовых норм.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 15, 20, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.