ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 309-ЭС21-3450(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройурал" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 по делу N А76-13360/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Голубева Константина Александровича, Толкачева Константина Николаевича, Широких Марка Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" (далее - общество "Пирамида").
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 заявления удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности привлечены Широких М.Р., Толкачев К.Н. и общество "Пирамида" с солидарным взысканием 95 006 911 рублей 12 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, отказано в удовлетворении заявлений требований.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 отменены определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023, с Широких М.Р. взыскано 356 583 рубля 93 копейки убытков; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на то, что Толкачев К.Н. и общество "Пирамида" не являются контролирующими должника лицами, на пропуск срока исковой давности по требованиям к остальным названным лицам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а также, руководствуясь результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости непереданных в конкурсную массу 114 металлоформ, определили размер убытков, подлежащих возмещению Широких М.Р.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК