ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-15570(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Исток" (далее - должник, предприятие) Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 по делу N А12-27798/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении рассмотренных совместно в рамках объединенного производства заявлений конкурсного управляющего должником и общества "Волгоградэнергосбыт" о привлечении Горбуновой Ирины Владимировны и администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из недоказанности наступления обстоятельств, влекущих обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве предприятия, а также вмененных ответчикам неправомерных действий, в результате которых наступило объективное или преднамеренное банкротство должника. При этом суды отметили, что сам факт необращения руководителя должника в суд с заявлением о признании предприятия банкротом не повлек неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, а также указали на установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителей и учредителя предприятия были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, принимая во внимание специфику его хозяйственной деятельности.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ