Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего и убытками на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для отстранения Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 19 и 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из необоснованности требований общества к должнику в размере, превышающим названный, придя к выводу об отсутствии оснований для включения их в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гачмана В.В., Климова Н.И. и Федорченко С.П., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности в названном размере, указав, в частности, на противоправный характер действий ответчиков, выразившийся в совершении сделок с аффилированным лицом по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 185.1, пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что у Мазур А.М. отсутствовали полномочия на отчуждение объектов недвижимости от имени ООО "Ялтинский хутор".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.5 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования общества "Макс-Фасад" не могут быть учтены как требования участника строительства и подлежат учету в четвертой очереди реестра, признав обоснованность заявления конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии для него экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии равноценного встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Крупина Н.П. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении безусловной необходимости совершения Заалишвили Т.Т. действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, обоснованно указав на не установление апелляционным судом момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Суды установили отсутствие необходимых в силу статей 20.3, 60, 110, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для применения требуемой меры в отношении финансового управляющего, проводившего повторные торги на основании действующего судебного акта.

Иная оценка действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления по ним, результатом оспариваемых сделок между аффилированными ответчиками явился вывод ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и результатами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемой сделки с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований как для ограничения права Иризова А.З. на получение соответствующего вознаграждения, так и для уменьшения его размера.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком (цедент) выполнены работы, результат которых является некачественным, недостатки (дефекты) объекта строительства обнаружены в пределах гарантийного срока. Суды, учитывая отсутствие свидетельств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (истец) или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика (цессионарий), который является правопреемником по договору подряда и несет все права и обязанности, вытекающие из его исполнения, расходы истца на производство ремонтно-восстановительных работ объекта, проведенных сторонней организацией, поскольку недостатки (дефекты) ответчиком не были устранены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, а также применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества "Блэк Борд", являющегося аффилированным с должником лицом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств обоснованности требований последнего к должнику, также указав на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, указав, что фактически обращение истца в суд обусловлено не наличием спора между сторонами, а необходимостью определенности в отношении собственника спорного объекта.