ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-15824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023 по делу N А17-6293/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Крупина Николая Павловича, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате банку 955 284 рублей 01 копейки, полученных должником от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лакомкина Владислава Анатольевича по судебному решению за утрату крупного рогатого скота, являющегося залоговым имуществом.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2023, отказано в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Крупина Н.П. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК