ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023 по делу N А27-18618/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Тисульский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса в лице Администрации Тисульского муниципального округа (далее - Муниципальное образование) о признании Муниципального образования собственником квартиры N 39, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Тисульский р-н, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 6 (далее - МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дерменева Таисия Ивановна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к констатации наличия материально-правового интереса в признании за Муниципальным образованием права собственности на квартиру для последующего отнесения на ответчика расходов по содержанию имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, спорная квартира N 39 общей площадью 41,5 кв. м расположена в названном МКД.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.09.2022 собственником квартиры является Дерменева Т.С., которая умерла 19.02.2004.
Полагая, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием наследников спорная недвижимость является выморочным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд к Муниципальному образованию с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 218, 1110, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, указав, что фактически обращение истца в суд обусловлено не наличием спора между сторонами, а необходимостью определенности в отношении собственника спорного объекта.
Между тем, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая, что при наследовании наследственного имущества отказ от наследства не допускается.
Суды отметили, что право управляющей компании на получение денежных средств за соответствующие жилищно-коммунальные услуги должно реализовываться посредством предъявления соответствующего требования к муниципальному образованию как к собственнику выморочного имущества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА