ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - заявитель, общество "Спецтехника") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А40-323727/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество "Спецтехника" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Заалишвили Тенгиза Тенгизовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено определение суда первой инстанции от 01.02.2023; Заалишвили Т.Т. привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; определен размер ответственности - 127 784 300 рублей 27 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 04.04.2024, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2023.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении безусловной необходимости совершения Заалишвили Т.Т. действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, обоснованно указав на не установление апелляционным судом момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК