ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-15910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Орлова Алексея Владимировича (бывший учредитель должника; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу N А32-863/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моя квартира" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в период с 20.04.2017 по 13.07.2018 в пользу Орлова А.В. 28 947 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Орлова А.В. в пользу должника 28 947 100 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, изменено определение суда первой инстанции от 07.12.2022 в части применения последствий недействительности; восстановлена задолженность должника перед Орловым А.В. в размере 28 947 100 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии для него экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК