Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Жуков А.В. не принял исчерпывающих мер, направленных на надлежащее проведение финансового анализа должника и получение актуальных данных в отношении должника и его руководителя, нарушил порядок созыва первого собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов должника, указав на недоказанность наличия возможности пополнения конкурсной массы и оснований для снижения размера ответственности Егоровой Ж.С., указав, что доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения иных обособленных споров.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011 N 145.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки являются недополученным доходом истца вследствие применения тарифа ниже экономически обоснованного.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что явилось основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая спор в части требований к обществам "Вердикт" и "Комбинат "Сура", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нахождения у названных лиц каких-либо документов и материальных ценностей должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании неустойки со второго ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 8, 12, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных по приговору суда, отсутствие обоснований со стороны мэрии для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества.

Суды установили непередачу Исмаиловым Р.И.-оглы документов, отражающих хозяйственную деятельность контролируемого должника, а также его действия и действия других ответчиков по выводу активов должника в качестве условий для применения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствуют статьям 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о месте пребывания должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учитывая судебные акты по делам N А10-7996/2015, N А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено, инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по перечислению прибыли не установлена.

Суды установили совершение заинтересованными лицами безвозмездных последовательных сделок по отчуждению спорной квартиры и долей в праве собственности на нее, направленных на избежание обращения взыскания по существующим обязательствам должника перед кредиторами, обусловливающее в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки совершенной с предпочтением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.