Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения названных требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность: нарушения законодательства о банкротстве действиями (бездействием) Гаркавенко С.В., имевшими место при рассмотрении спора об обоснованности требований общества; наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, обоснованно отклонив доводы о необходимости обязать Гаркавенко С.В. возвратить часть выплаченного вознаграждения; как причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) Гаркавенко С.В. и убытками на стороне должника, так и самого возникновения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств согласования между должником и заказчиком - публичным акционерным обществом "Ростелеком" условий привлечения заявителя для выполнения подрядных работ, в оплату которых произведены оспариваемые платежи, неподтвержденности факта их выполнения, допустили возможность выполнения данных работ лично должником (располагавшим для этого необходимыми ресурсами) без привлечения аффилированного лица. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу осведомленного о его финансовом состоянии заявителя и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства (путем указания на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы), в связи с чем пришли к выводам о праве арбитражного управляющего, неоднократно настаивавшем на продлении процедуры конкурсного производства, на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в пределах установленного лимита финансирования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что стоимость переданного на торги имущества определена залоговым кредитором, а доводы о занижении цены реализации являлись предметом судебной оценки в ином обособленном споре, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ими чьих-либо прав и законных интересов (включая заявителя), в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из приоритета погашения требований банка "Российский капитал" как первоначального кредитора-залогодержателя (за счет которого был построен основной актив должника) перед погашением требований заявителя как последующего залогодержателя. При этом суды допустили возможность погашения требований банка в рамках дел о банкротстве его основных заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "МДК" и "Региональное развитие" за счет перешедших к ним в собственность объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Саидовой Н.У. и Саидова Б.Р. в связи с установленными фактами непередачи конкурсному управляющему документации должника о его хозяйственной деятельности и доведения последнего до банкротства, наступившего в результате созданной ими модели ведения общего бизнеса, заключавшейся в последовательном переводе активов на вновь создаваемые юридические лица.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражных управляющих вменяемых им нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя (не принявшего необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества, не передавшего первичную документацию по дебиторской задолженности), а также отсутствия оснований для взыскания с них убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности требований Иванова М.А., указав на отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Учитывая, что кредитные договоры заключены 23.06.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 25.08.2022 - в период моратория на возбуждение дел о банкротстве граждан, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", руководствуясь пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали спорное требование текущим, оставив его без рассмотрения.

Направляя спор на новое рассмотрение в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Товарищества неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив причинно-следственную связь между недобросовестными действиями (бездействием) Челнакова С.В. и убытками на стороне должника в указанном размере, вызванными утратой объекта недвижимого имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для привлечения Челнакова С.В. к ответственности путем взыскания убытков.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181.1 - 181.5, 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом разъяснений высших судебных инстанций), и исходили из доказанности обязанности потребителя коммунальной услуги по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 20.2 и статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия обоснованных сомнений в независимости Кречетова Р.Ю. и совершении последним недобросовестных действий (бездействия), приведших к нарушению законодательства о банкротстве, прав и интересов кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности жалобы в указанной части и наличии оснований для снижения размера вознаграждения.