ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-16106
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу N А32-55033/2021 Арбитражного суда Краснодарского края,
по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Академический" (Свердловская область, далее - истец, управляющая компания, общество) к индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 14 851 рубля 92 копеек задолженности, 5 732 рублей 71 копейки неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 14 851 рубль 92 копейки задолженности, 5 732 рубля 71 копейка неустойки.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 181.1 - 181.5, 210, 290, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом разъяснений высших судебных инстанций), и исходили из доказанности обязанности потребителя коммунальной услуги по оплате поставленного коммунального ресурса в заявленном размере.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кочневой Елене Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА