ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-14786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 делу N А53-21188/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод олеохимии" (Ростовская область, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (далее - общество) о взыскании 2 310 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20, 385 000 рублей неустойки за просрочу выполнения работ, 449 484 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2020 по 14.11.2022, 506 493 рублей 87 копеек процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.02.2020 по 14.11.2022, 32 821 543 рублей 32 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к заводу о взыскании 1 900 234 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20, 95 011 рублей 70 копеек неустойки с 28.06.2021 по 26.10.2021, о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2020 N 30-01-20 действующим до настоящего времени (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, принят отказ от первоначальных требований в части взыскания 32 821 543 рублей 32 копеек убытков, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 2 310 000 рублей неосновательного обогащения, 385 000 рублей неустойки, 180 781 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу завода 180 781 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суды правильно обязали общество (подрядчик) возвратить заводу (заказчик) полученный аванс по договору подряда, поскольку в результате исследования и оценки представленных в дело доказательства судами установлено, что договор расторгнут заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору; выполненные работы не представляют потребительской ценности и не подлежат оплате. Взыскание судами неустойки с подрядчика признано обоснованным, с учетом ограничительного характера неустойки. Суд округа также согласился с нижестоящими судами в том, что оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по условиям договора не предусмотрено начисление данного вида процентов. Встречные требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, неустойки и признании договора действующим отклонены как необоснованные.
При этом окружной суд отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в соответствующей части на новое рассмотрение, признав расчет процентов ошибочным, так как дата расторжения договора определена судами неверно, кроме того, судами не рассмотрено требование о взыскании процентов за период до фактического исполнения обязательств.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем, как он полагает, исследовании судами фактических обстоятельств спора, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса правомочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 291.14 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА