Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договоров займа, фактически не направленных на создание реальных заемных правоотношений между сторонами, транзитного характера перечислений денежных средств.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих неисполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку установление начальной цены продажи залогового имущества является правом залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло, вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Отказывая в удовлетворении иска в части убытков, суды руководствовались статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 132.2, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исходил из недопустимости истребуемой истцом оплаты потребленной гражданами на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по тарифу для прочих потребителей.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, а также злоупотреблении правом при их совершении.

Суды установили продажу квартиры, находящейся в единоличной собственности должника и в залоге на условиях, определенных залоговым кредитором, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в пределах года до назначения временной администрации должника при отсутствии встречного исполнения и экономической целесообразности для должника, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального, земельного и градостроительного законодательства и исходил из того, что поскольку часть спорного земельного участка находится в границах красных линий (территория общего пользования - сквер, линейные объекты), участок испрашиваемой площади не подлежит приватизации (пункт 6 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что к несостоятельности должника привели действия контролирующих лиц (Смирнова О.В., Алалыкина Д.Ю., Скоробогатова О.В., Введенского Л.В., Введенской Л.В., Родимова А.Г.):

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый брачный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, положенные в основание оспаривания договора обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды техники (двух экскаваторов), сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить условия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого долга по арендной плате, неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия введенного государственными органами моратория и обязания арендатора вернуть спорную технику в связи с прекращением договора аренды.

Суды установили игнорирование управляющим известных препятствий для принятия решения по кандидатуре директора общества "Юникс", поэтому признали такое решение незаконным в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, учитывая недоказанность обстоятельств, связанных с погашением требований кредиторов вследствие действий арбитражного управляющего.

Установленные обстоятельства поведения должника при образовании задолженности и ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.