Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания спорных торгов недействительными, ввиду доказанности допущенных при их проведении нарушений, выразившихся в указании недостоверных сведений о выставленном на реализацию объекте, а также заключенной по их результатам сделки, применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требованиям законодательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

По мнению ИП Ивановой А.В., признав договор цессии ничтожным, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий; названная сделка соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и сторонами не оспорен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 196, 200, 307 - 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится многоквартирный дом с 15.12.2021, от компенсации расходов истца на установку общедомовых приборов учета пропорционально периоду осуществления им функций управления МКД.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств аффилированности сторон данных сделок по отношению к должнику и установив наличие у Поспелова Т.С. и Лейбенко Е.А. финансовой возможности совершить оспариваемые сделки, также наличие встречного исполнения в пользу должника и его равноценность, пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что акт от 28.04.2022 составлен в соответствии с требованиями Основных положений, суды не усмотрели оснований для признания его незаконным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в названной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения в реестр требований аффилированного с должниками лица - Колиенко В.М. ввиду неподтвержденности реальности отношений, положенных в основу данных требований, также указав на отсутствие оснований для прекращения банкротных процедур в отношении Бухалиной И.Я. ввиду наличия требований к ней у иных кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 209, 215, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фадеева В.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав на отсутствие надлежащих доказательств аффилированности сторон данной сделки и установив наличие у Чантарицкой А.В. финансовой возможности совершить оспариваемую сделку, наличие встречного исполнения и его равноценность, пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Крестьянского хозяйства, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и исходил из следующего: в рассматриваемом случае у органа местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления в собственность Крестьянского хозяйства испрашиваемой земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли; орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок из земельного участка, находящегося в долевой собственности; в отношении выделенного участка права лиц, использующих такой участок по назначению, могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.