Судебная практика ГК РФ

Суды, руководствуясь статьями 16, 48, 113, 180 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие оснований для исполнения решения суда в части начисления и взыскания астрента, соответственно, отсутствие уступаемого права требования (обязательство ответчика по оплате судебной неустойки), отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Куряшовой Н.А. вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 г. по делу N А32-28693/2016 удовлетворены исковые требования участника ООО "Лафер-Юг" - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилого здания, заключенных между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", на основании статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единая взаимосвязанная сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица), применены последствия недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая отчет конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия отчета и предоставленных к нему материалов требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя из доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у Компании задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что в рамках дела N А40-174502/2019 Журавлеву В.В. присуждена действительная стоимость доли в уставном капитале общества; установлено, что заявление о выходе истца из общества получено обществом 10.01.2019; у бывшего участника общества отсутствует право на получение части прибыли общества по итогам 2019 года.

Апелляционный суд, учитывая характер вознаграждения и установление ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, определил право на вознаграждение по правилам пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Выводы судов не противоречат разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в ряде действий (бездействии) Мартыненко А.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям и отстранения Мартыненко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, также указав на пропуск срока исковой давности по части требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения истцу (гарантирующий поставщик) стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Отменяя судебные акты в части отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, суд округа руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения, поскольку кредит и договор поручительства оформлены должником вследствие совершенных в отношении нее третьими лицами мошеннических действий, под влиянием обмана с их стороны, должник была введена в заблуждение относительно выплаты задолженности по кредитам, кредитными средствами не воспользовалась.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.