Судебная практика ГК РФ

В ходе проверки служба установила, что в порядке реализации антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документацией, необходимость в применении которых возникла в связи со снижением НМЦК более чем на 25%, с учетом положений части 8.1 статьи 96 данного закона, ИП Коныгин Г.В. одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные письма.

Прекращая производство по делу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Пастушенко С.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности к банку не произведена, спорное имущество находится во владении должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями контракта, исходили из того, что подрядные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, имеют недостатки, что, кроме того, подтверждается экспертным заключением по исполнению контракта. Доказательств невозможности исполнения контракта подрядчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расположения прибора учета, по которому ответчик определял объем поставленного ресурса, на магистральных сетях, не являющихся общедомовым имуществом, а также объема воды, который не потреблялся домом, находящимся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 197, 199, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходили из пропуска срока исковой давности по части заявленных требований и недоказанности в остальной части факта оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании неустойки, установив основания для частичного снижения ее размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 779, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы, начисленной за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 3, 7, 9.1, 20, 20.2, 33, 34, 45, 48, 53, 224, 225, 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник отвечает признакам банкротства и находится в стадии добровольной ликвидации; требование кредитора составляет более 300 000 руб. и не погашается более трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты ответчиком (заказчик) услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя (третье лицо), с которым отсутствуют договорные отношения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в размере ранее перечисленного аванса, поскольку конечный результат работ по контракту не достигнут, проектная документация не представлена, что исключает возникновение обязательств у администрации по их оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших при перевозке груза.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что размер неустойки, начисленной по контракту, не превышает 5% от цены контракта, обязательства по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о необходимости списания начисленной неустойки.