ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-16278
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Калашникова Дмитрия Леонидовича (Красноярский край), Уйманова Андрея Евгеньевича (Красноярский край) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023 по делу N А33-32946/2021 Арбитражного суда Красноярская края,
по иску гражданина Колота Василия Павловича (Красноярский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (Красноярский край, далее - хозяйственное общество), гражданам Калашникову Дмитрию Леонидовичу, Уйманову Андрею Евгеньевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок по выдаче имущества в натуре (по 1/2 доли) в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам (нежилое помещение общей площадью 168,6 кв. м, расположенное по адресу: ул. 9 мая, д. 36А, пом. 141, г. Красноярск, Красноярский край) и применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявители подали кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того факта, что оспариваемые сделки совершены с целью безвозмездного вывода активов из имущественной сферы хозяйственного общества для их сокрытия от обращения взыскания со стороны истца.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы заявителей сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Калашникову Дмитрию Леонидовичу, Уйманову Андрею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА