Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отклонили требование конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за неисполнение настоящего определения.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что участники оспариваемой сделки являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами и были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам, учитывая, что передача должнику денежных средств в счет стоимости его доли в общем имуществе не подтверждена, суды удовлетворили заявление финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, указав на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Савельевой Н.В., выразившихся в необоснованном занижении размера взыскиваемых убытков с арбитражного управляющего Перелыгина А.А., непринятии мер по принудительному исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, неосуществлении мероприятий по взысканию денежных средств с Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 319.1, 329, 330, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), являющегося собственником нежилых помещений на первом этаже многоквартирного дома, от оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии предпринимателем, выразившемся в наличии электронного устройства, влияющего на работу счетного механизма в приборе учета, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 290, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая, что судебный акт, которым требование общества "Юниджи" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменен, доказательств недействительности и незаключенности договоров уступки не установлено, пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для исключения такого требования из реестра не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за ее просрочку.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения компанией предусмотренных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление санкций и наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили иск частично.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 214, 296, 299, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего на праве оперативного управления спорными жилыми помещениями, от оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное погашение задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (экспедитор) услуг и возмещению расходов, понесенных последним в процессе транспортировки грузов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки компанией в исковой период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, отметив, что сам по себе факт отсутствия письменного договора не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества домов.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (общество) в части требования в размере 2 144 391 руб. 60 коп. на арбитражного управляющего Леонова А.В., суды руководствовались статьями 61.11, 61.17. 61.19, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оставшаяся за должником часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непринятии ответчиком своевременных мер по прекращению теплоснабжения управляемых им МКД в соответствии с постановлением администрации муниципального образования об окончании отопительного сезона.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.