ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-15980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу N А19-11629/2022 Арбитражного суда Иркутской области
установил:
индивидуальный предприниматель Ивернев Дмитрий Владимирович (далее - ИП Ивернев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Далбаевой Римме Иннокентьевне (далее - ИП Далбаева Р.И.) о взыскании 1 067 625 рублей пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 иск удовлетворен частично, взыскано 747 337 рублей 50 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023, решение от 14.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 177 937 рублей 50 копеек пени за период за 01.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор займа от 25.02.2021 как договор поставки; неверно исчислил стоимость зерна, подлежащего передаче; пени подлежат начислению и в отношении партии зерна, срок поставки которой определен до 31.10.2022.
Также, по мнению ИП Ивернева Д.В., суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, который уже был снижен судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП Иверневым Д.В. (заимодавец) и ИП Далбаевой Р.И. (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2021, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства на основании ранее заключенных договоров займа от 06.03.2020 и от 15.04.2020 (приложение N 1 и N 2 к договору). По договору от 06.03.2020 сумма займа составила 1 560 000 рублей; по договору от 15.04.2020 - 812 500 рублей. Договором от 25.02.2021 заемщик обязуется возвратить не денежные средства, а товар в виде зерна.
Согласно пункту 4.1 договора займа от 25.02.2021 в случае не передачи зерна в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, а именно передачи зерна более поздним числом, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня передачи зерна заимодавцу.
По причине неурожайности заемщик не смог передать зерно (пшеницу) на условиях ранее заключенных договоров займа, в связи с чем сторонами принято следующее решение: заемщик обязуется передать заимодавцу 200 тонн зерна (пшеница) с урожая 2021 года в срок до 31.10.2021; 200 тонн зерна (пшеница) с урожая 2022 года в срок до 31.10.2022.
Факт передачи ответчику денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела расписками.
ИП Ивернев Д.В., ссылаясь на то, что ИП Далбаева Р.И. не передала во исполнение условий договора займа от 25.02.2021 зерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 421, 431, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, квалифицировав договор займа от 25.02.2021 как договором поставки, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер пени до 177 937 рублей 50 копеек, установив стоимость продукции и период просрочки, указав, что за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 обязанности по передаче второй партии зерна у ответчика не имелось.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивернева Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА