ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу N А40-176085/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (Москва, далее истец, общество) к акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик, управление)
о взыскании 2 692 071 рубля 74 копеек задолженности по договору подряда от 20.09.2019 N 193-1018-ОК-1/Н/16 СП,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На судебные акты апелляционного суда и суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта выполнения истцом (подрядчиком) работ по спорному договору и принятия результата работ ответчиком (заказчиком). При отсутствии свидетельств несоответствия заявленного к оплате результата работ их реальному объему, качеству, стоимости апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы в сумме удержанного им обеспечительного платежа. При этом нехватка исполнительной документации в данном случае не могла явиться основанием для неоплаты ответчиком результата работ, переданного в последующем третьему лицу (головному заказчику), поскольку это обстоятельство само по себе не препятствует эксплуатации результата работ. Обратного не доказано.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы жалобы о нарушении сроков выполнения работ, за которое истец обязан уплатить неустойку (за счет удержанного обеспечительного платежа) не могут быть приняты во внимание. При наличии таких обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Монолитное строительное управление-1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА