ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2023 г. N 302-ЭС23-16262
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Павлова Александра Сергеевича (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А19-10996/2022 Арбитражного суда Иркутской области,
по иску гражданина Столярова Ивана Александровича (Иркутская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брост" (Иркутская область, далее - общество), гражданину Павлову Александру Сергеевичу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - ответчики)
о признании недействительными:
решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 1/2022 от 07.05.2022;
решения налогового (регистрирующего) органа о государственной регистрации от 18.05.2022 N 2223800212029, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.05.2022 N 2223800212029 (с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из доказанности совокупности условий, являющейся в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Павлову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА