ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-15861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русичи" (далее - должник) Супруна Вячеслава Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023 по делу N А08-9979/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Калина" Дуров Иван Александрович обратился в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об исключении из инвентаризационной описи и конкурсной массы должника земельного участка площадью 11887+-76 кв. м, с кадастровым номером 50:08:0050318:380 и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.06.2022 об утверждении порядка и условий продажи данного имущества.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, исходили из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия у должника права собственности на спорный земельный участок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК