ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 г. N 304-ЭС23-15848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Эсентаева Магомеда Сайбулаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу N А70-13407/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Механовича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мартынов Константин Андреевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Инвест" (далее - общество) от 24.08.2021, заключенного между должником и Эсентаевым М.С.; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления.
22.08.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условия для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности с несоразмерным встречным исполнением (выраженным в уступке должником доли участия в действующем, финансово состоятельном обществе по ее номинальной стоимости), причинившей вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК