ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 308-ЭС22-15967
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья N 19 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу N А53-10943/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каменская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья N 19 (далее - Товарищество) о взыскании 532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022 решение от 01.12.2021 и апелляционное постановление от 07.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023, с Товарищества в пользу Общества взыскано 508 665 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 47158 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что осуществляло сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме в связи с оказанием услуг по управлению имуществом. Все собранные денежные средства с собственников помещений ответчик расходовал на нужды многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, пер. Придорожный, 45, принято решение о выборе способа управления - управляющей компанией (Обществом; протокол от 09.01.2020), которая 01.02.2020 заключила договор управления спорным многоквартирным домом; приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 N 263-Л названный многоквартирный дом внесен в лицензию истца.
Ввиду прекращения полномочий Товарищества как управляющей организации, оно не вправе распоряжаться полученными от собственников помещений в качестве обязательных платежей денежными средствами.
Однако, как указывает истец, с 01.09.2018 по 01.10.2020 ответчик продолжил производить начисления и выставлять квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Полагая, что на стороне Товарищества возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 N 124, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Товарищества неосновательного обогащения.
Судебные инстанции исходили из того, что Товарищество не представило каких-либо доказательств того, что спорные расходы (расходы на абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды, уплату административных штрафов, заработную плату дворника, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, бухгалтерское сопровождение) понесены в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации или для реализации интересов собственников помещений, а также подтвердить то, что ответчик не мог обойтись без несения названных расходов, сбор которых являлся обычной практикой при оказании услуг.
Спорные суммы не могут учитываться в составе расходов по содержанию и ремонту многоквартирного дома лица, не осуществляющего в заявленный период функции управляющей организации, поскольку являются собственными расходами Товарищества на ведение хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья N 19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА