ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 305-ЭС20-7977(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Агурбаша Николая Георгиевича (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 по делу N А41-40093/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Иризов Аркадий Зубанилович обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов в размере 13 606 571 рубль 62 копейки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований как для ограничения права Иризова А.З. на получение соответствующего вознаграждения, так и для уменьшения его размера.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК