ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 306-ЭС20-24236(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 по делу N А57-28136/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 49 "Мечта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техногруппа" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кудашева Тагира Равильевича о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделки должника по сдаче имущества в аренду, непроведении оценки условий сделки; и незаконными действий, выразившихся в продолжении арендных отношений; взыскании с Кудашева Т.Р. 8 280 000 рублей убытков; отстранении Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего и убытками на стороне должника в указанном размере, пришли к выводу об обоснованности заявления и наличия оснований для отстранения Кудашева Т.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК