ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 г. N 303-ЭС23-16077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+" (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2023 по делу N А37-1728/2022 Арбитражного суда Магаданской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергострой" (Магаданская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трируки" (Магаданская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 509 464 рублей расходов на устранение недостатков работ по договору подряда от 13.05.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком (цедент) выполнены работы, результат которых является некачественным, недостатки (дефекты) объекта строительства обнаружены в пределах гарантийного срока. Суды, учитывая отсутствие свидетельств того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком (истец) или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицам, руководствуясь положениями статей 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика (цессионарий), который является правопреемником по договору подряда и несет все права и обязанности, вытекающие из его исполнения, расходы истца на производство ремонтно-восстановительных работ объекта, проведенных сторонней организацией, поскольку недостатки (дефекты) ответчиком не были устранены.
Судебные акты не подлежат пересмотру в порядке кассационного производства, если выводы судов основаны на оценке доказательств.
Соответственно, доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МагСтройИнвест+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА