ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-15868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Грот" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 по делу N А60-33824/2022 Арбитражного суда Свердловской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ГРОТ" (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Перевалову Андрею Юрьевичу (Свердловская область, далее - ответчик, предприниматель),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Балашова Алексея Леонтьевича (Свердловская область),
о взыскании 514 400 рублей неосновательного обогащения, 12 890 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 07.02.2022 с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 (с учетом дополнительного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 313, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные платежи получены предпринимателем правомерно; наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказано.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Грот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА