ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2023 г. N 306-ЭС23-10740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 по делу N А12-15504/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоралайн" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лоралайн" (далее - ООО "Лоралайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) о взыскании 175 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДелТранс" (далее - ООО "ДелТранс").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023, исковые требования общества к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены, в иске к ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области отказано.
МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами норм материального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 13.07.2023 дело N А12-15504/2022 Арбитражного суда Волгоградской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Волгоградской области от 19.01.2021 N 18810134210119602563 ООО "ДелТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ платежным поручением от 05.02.2021 N 7 ООО "ДелТранс" оплатило 175 000 руб. - половину суммы административного штрафа.
Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу N 12-132/2021 постановление о привлечении ООО "ДелТранс" к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании договора уступки права требования от 01.07.2021 ООО "ДелТранс" уступило ООО "Лоралайн" право требовании к ГУ МВД России по Волгоградской области по решению Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25.05.2021 по делу N 12-132/2021 по возврату уплаченной суммы штрафа в размере 175 000 руб.
28.12.2021 ООО "Лоралайн" письмом уведомило ГУ МВД России по Волгоградской области о состоявшейся уступке, а также потребовало возвратить оплаченный административный штраф по реквизитам общества.
ГУ МВД России по Волгоградской области сформировало заявку на возврат от 02.02.2022 N 000000000000007, в которой в качестве документа - основания указало платежное поручение от 05.02.2021 N 7, а в качестве получателя - ООО "Лоралайн" (ИНН 1659192539, КПП 165501001).
УФК по Волгоградской области, рассмотрев заявку на возврат, уведомлением от 03.02.2022 N ПРТ2900-976016 отказало в приеме заявки к исполнению, указав в качестве основания несоответствие реквизитов плательщика (ИНН 1655333193, КПП 165501001, ООО "ДелТранс") из платежного поручения от 05.02.2021 N 7 реквизитам получателя платежа (ИНН 1659192539, КПП 165501001, ООО "Лоралайн").
Удовлетворяя иск ООО "Лоралайн", суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что денежные средства, уплаченные в федеральный бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, суды указали на наличие у МВД России полномочий представлять интересы Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу, в связи с чем был удовлетворен иск к указанному органу и отказано в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Волгоградской области и УФК по Волгоградской области.
В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области указывают, что при вынесении судебных актов судами не была учтена позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей, в том числе штрафов за совершение административных правонарушений, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ и порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
В жалобе отмечено, что пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ, Правилами осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, урегулировано полномочие главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также на выплату процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. В свою очередь, Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 13.04.2020 N 66н, установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства указанных решений главных администраторов (администраторов) доходов бюджетов.
Как следует из доводов жалобы, судами не были учтены положения названных выше нормативных правовых актов, ввиду чего взыскание административного штрафа необоснованно осуществлено с казны Российской Федерации в лице МВД России.
По мнению подателей жалобы, судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ необоснованно оставлены без внимания и правовой оценки имеющиеся в материалах дела документы, согласно которым ГУ МВД России по Волгоградской области в связи с обращением ООО "Лоралайн" провело проверку обоснованности возврата уплаченных в качестве административного штрафа денежных средств, подготовило заключение о возврате 28.01.2022, приняло решение произвести возврат, копию заключения с заявкой на возврат денежных средств направило в УФК по Волгоградской области 02.02.2022.
В жалобе утверждается, что вывод о неисполнении ГУ МВД России по Волгоградской области обязательств перед ООО "Лоралайн" и о незаконности допущенного бездействия был сделан судами без какой-либо его проверки на соответствие действующему законодательству, регулирующему порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, со стороны ГУ МВД России по Волгоградской области были приняты все необходимые меры по заявлению ООО "Лоралайн", последующий отказ УФК по Волгоградской области исполнить заявку на возврат не связан с незаконностью действий и решений органа внутренних дел, а обусловлен несовпадением плательщика административного штрафа и лица, требующего возврат уплаченной суммы административного штрафа.
МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области считают, что невозможность возврата по настоящему делу суммы административного штрафа ООО "Лоралайн" обусловлена сложившимися между ООО "ДелТранс" (цедентом) и истцом (цессионарием) договорными отношениями, в силу которых цедент, который мог самостоятельно получить денежные средства, добровольно передал цессионарию права требования от ГУ МВД России по Волгоградской области суммы уплаченного административного штрафа, а цессионарий принял их, а также нормативными предписаниями Минфина России, определившего возможность возврата уплаченных денежных средств только плательщику.
Согласно доводам жалобы выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Лоралайн" сделаны без учета имеющихся в деле материалов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства о непротиворечии действий (бездействия) МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области требованиям законодательства и об отсутствии в этой связи совокупности условий для возмещения вреда (взыскания убытков) по правилам статьи 1069 ГК РФ.
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО