ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-18223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сафоничева Сергея Владимировича - Кузнецова Глеба Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023 по делу N А40-272969/2021 по иску финансового управляющего Сафоничева Сергея Владимировича - Кузнецова Глеба Алексеевича (далее - финансовый управляющий), общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне, Главному управлению Федерального казенного учреждения "По формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней Гохран России при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее - ФКУ Гохран России) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (третьи лица: Сафоничев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ТБСС"),
установил:
решением суда первой инстанции от 02.09.2022 исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично: суд истребовал у ФКУ Гохран России в пользу Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего
Кузнецова Г.А. имущество в количестве 1098 штук согласно списку изъятого имущества (приложение N 1); у Росимущества в пользу Сафоничева С.В. в лице финансового управляющего Кузнецова Г.А. имущество в количестве 118 штук согласно списку изъятого имущества (приложение N 2); в удовлетворении исковых требований ООО "Грейс" отказано; в удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне отказано.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано; производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по Московской области прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности права собственности Сафоничева С.В. на истребуемое имущество, а также учитывая, что спорное имущество конфисковано как предмет административных правонарушений, обращено в государственную собственность и находится во владении ответчиков на законных основаниях.
Кроме того, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков суд констатировал, что иск подан с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61 - 63, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской 8 Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Оснований для несогласия с выводами судов при изучении доводов рассматриваемой кассационной жалобы не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителей рассматривались судами нижестоящих инстанций, мотивированно и правомерно ими отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ