По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 сентября 2023 года N М-31/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее - Ответчик, Покупатель, совместно именуемые стороны), о взыскании денежных средств в долларах США.
Как указывается в исковом заявлении, спор между Истцом и Ответчиком возник из Контракта (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик купить товар на условиях, указанных в Контракте и дополнениях к нему. Количество ежемесячно отгружаемого товара, его марка, производитель, станция отгрузки и назначения, цена, сроки и условия поставки определяются в дополнениях к Контракту.
Истец утверждал, что он отгрузил согласованный в дополнениях к Контракту товар, в подтверждение чего приложил к исковому заявлению квитанции о приеме груза и счета-фактуры (инвойсы).
Как утверждал Истец, наличие задолженности Ответчиком не оспаривается и подтверждено в подписанных обеими сторонами дополнениях, а также в акте о сверке взаимных расчетов.
Однако Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату товара в указанные сроки.
Истец утверждал, что во исполнение Контракта он организовал выпуск сертификатов происхождения товара.
Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу затраты на оформление сертификатов происхождения товара.
Истец утверждал, что им соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный в Контракте.
Истец направил Ответчику по электронной почте и с помощью экспедиторской службы просьбу произвести оплату товара. На дату подачи иска ответа Истец не получил.
Посчитав свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС за защитой своих прав и просил взыскать с Ответчика:
- задолженность по оплате поставленного товара;
- затраты на оформление сертификатов происхождения товара;
- расходы на уплату регистрационного сбора.
Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом в полном объеме.
Исковые материалы направлены Ответчику по его адресу, указанному в Контракте и в исковом заявлении, были получены Ответчиком, что подтверждается накладной и письмом курьерской службы.
Отзыва на исковое заявление в МКАС Ответчиком не представлено.
В заседание по делу представители Ответчика не явились.
Представитель Истца не заявил каких-либо возражений и/или отводов арбитрам или докладчику, а также подтвердил компетенцию МКАС на рассмотрение настоящего спора.
Представитель Истца считал возможным рассмотреть спор в отсутствие Ответчика исходя из его поведения, пояснив, что контакты между Истцом и Ответчиком прекратились после получения Ответчиком требования Истца об оплате. Представитель Истца подтвердил правильность адреса Ответчика, указанного в Контракте и в исковом заявлении, и заявил, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Председатель коллегии арбитров обратил внимание на то, что арбитражный сбор уплачен с суммы, меньшей суммы требований, однако на размер арбитражного сбора это не повлияло.
Представитель Истца заявил, что не имеет объективной информации о юридическом статусе и финансовом состоянии Ответчика. Это был единственный Контракт между Истцом и Ответчиком. Перед заключением были получены учредительные документы Ответчика. Истец и Ответчик заключали Контракт и обменивались документами по электронной почте, что является нормальной практикой в подобных сделках.
Представитель Истца подтвердил, что Контрактом предусмотрен обмен документами по электронной почте с обязательным представлением их оригиналов. Истец просил Ответчика направить оригинал Контракта, но так и не получил его. До предъявления Истцом претензии контакты с Ответчиком были постоянными и регулярными. Ответчиком не было осуществлено ни одного платежа по Контракту. Представитель Истца заявил, что Ответчику направлялись инвойсы на оплату и что он готов представить подтверждение отправки инвойсов по электронной почте.
При этом представитель Истца обратил внимание на то, что согласно условиям Контракта оплата должна осуществляться исходя из даты отгрузки, а не даты выставления инвойса.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
Местом настоящего арбитражного разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением - МКАС является Российская Федерация. Вследствие этого при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при разрешении иных процедурных вопросов применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 470-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся приложением N 1 к Закону о МКА, а также Правила арбитража, которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и Положением об арбитражных расходах.
Ни одна из сторон в ходе настоящего арбитражного разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, Положение о МКАС и Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции третейского суда, а также в отношении администрирования и процедурных вопросов при разрешении настоящего спора, и не предлагала обращаться к каким-либо иным процессуальным нормам.
Изучив условия Контракта и заявленные Истцом исковые требования, коллегия арбитров установила, что спор между Истцом и Ответчиком возник в ходе осуществления внешнеторговой деятельности.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС при наличии арбитражного соглашения сторон, и констатировала, что в Контракте содержится оговорка о порядке урегулирования споров.
Истец представил оригинал Контракта, подписанный только с его стороны, и пояснил, что Контракт был заключен сторонами путем обмена по электронной почте подписанными ими экземплярами Контракта без последующего представления Ответчиком оригинала, несмотря на запрос Истца.
В ходе заседания представитель Истца представил электронную переписку сторон, включая электронное письмо Ответчика о направлении им Истцу скана подписанного Ответчиком экземпляра Контракта, и пояснил, что согласно сложившейся практике Истец заключает подобные контракты на поставку товара путем обмена с контрагентами сканированными экземплярами подписанных договоров по электронной почте.
Изучив обстоятельства дела, третейский суд пришел к выводу, что Ответчик своими действиями выразил согласие с заключением Контракта: принимал товар во исполнение Контракта, принимал товар от Истца, подписывал дополнения к Контракту и акт о сверке взаимных расчетов, направлял Истцу заявки на поставку и документы на перевозку. Заключенность и действительность Контракта и содержащегося в нем арбитражного соглашения Ответчик не оспаривал.
Основываясь на материалах дела, устных и письменных объяснениях Истца, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истцом доказаны заключение с Ответчиком Контракта и наличие содержащегося в нем арбитражного соглашения.
Коллегия арбитров констатировала, что Истец признал компетенцию МКАС на разрешение настоящего спора и, руководствуясь арбитражным соглашением, обратился с иском в МКАС.
Ответчик, получивший исковые материалы, возражений против компетенции МКАС рассматривать настоящий спор не заявил.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменном виде действительного и исполнимого арбитражного соглашения.
Приняв во внимание субъектный состав, основание возникновения и предмет настоящего спора, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что заключенное сторонами арбитражное соглашение соответствует требованиям, установленным правом Российской Федерации, действует в отношении сторон, охватывает споры и разногласия по любым основаниям, вытекающим из Контракта или в связи с ним, включая настоящий спор.
В отношении соблюдения Истцом претензионного порядка разрешения споров коллегия арбитров установила его обязательность.
Соблюдение Истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждено представленной в материалы дела копией претензии с приложением экспедиторской расписки и описи вложения, заверенными курьерской службой, оригиналом претензии и отчетом экспедиторской службы о ее доставке Ответчику.
Рассмотрев заявленное Истцом в исковом заявлении ходатайство о проведении разбирательства в другом городе Российской Федерации, несмотря на условие арбитражной оговорки в Контракте о месте заседания, коллегия арбитров констатировала, что с учетом получения Ответчиком исковых материалов он не заявил возражений, и пришла к выводу о возможности проведения заседания в указанном Истцом городе.
Коллегия арбитров указала, что формирование третейского суда было осуществлено надлежащим образом. Ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу отводов арбитрам не заявила.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Рассмотрение вопроса о проведении устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика коллегия арбитров исходила из следующего.
Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС по адресу Ответчика, указанному в Контракте и исковом заявлении, получены Ответчиком, что подтверждается информацией курьерской службы.
Ответчик отзыва на исковое заявление или иных документов не представил.
Направленная Ответчику по тому же адресу повестка с указанием даты, времени и места слушания дела была возвращена в МКАС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени устного слушания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, § 10 и 30 Правил арбитража и принимая во внимание, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела, от него не поступало в МКАС заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине и иных ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению устного слушания по делу, и представитель Истца в арбитражном заседании не возражал против проведения слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, а также подтвердил правильность известного ему адреса Ответчика, указанного в исковом заявлении и Контракте, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что неявка представителей Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и рассмотрению спора по существу.
3. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к спорным отношениям, коллегия арбитров установила, что стороны достигли соглашения о том, что при рассмотрении споров применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по применимому праву от Ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ГК РФ. При этом во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями соглашения и с учетом применимых к нему торговых обычаев.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался продать, а Ответчик купить товар на условиях, указанных в Контракте и дополнениях к нему. Количество ежемесячно отгружаемого товара, марка, производитель, станция отгрузки и назначения, цена, сроки и условия поставки товара определяются в дополнениях к Контракту.
Обязательства считаются исполненными Истцом в момент получения товара, указанного Ответчиком в заявках на отгрузку, на станции поставки (назначения), указанной в заявке и дополнениях к Контракту.
Во исполнение Контракта Истец отгрузил товар Ответчику. Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями и счетами-фактурами. Коллегия арбитров приняла во внимание объяснения Истца о том, что согласно сложившейся между сторонами практике после подписания дополнений к Контракту о поставке товара за соответствующий месяц Ответчик направлял Истцу заявку на отгрузку с указанием количества товара, грузополучателя и станции назначения.
Коллегия арбитров констатировала, что Ответчик, получивший исковые материалы, в частности железнодорожные квитанции о приеме груза, не заявил возражений относительно представленных Истцом доказательств и не оспаривал их относимости.
Учитывая вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что Истец доказал исполнение им своих обязательств по поставке товара.
Подтверждения оплаты поставленного товара или достижения сторонами иных договоренностей о сроках оплаты сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, дополнением к Контракту и актом о сверке взаимных расчетов, коллегия арбитров считает доказанным неисполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о возмещении Ответчиком затрат на оформление сертификатов происхождения товара, коллегия арбитров установила, что стороны договорились о том, что Продавец по письменному запросу Покупателя организует выпуск негосударственной некоммерческой организацией сертификата происхождения товара, подлежащего отгрузке. Покупатель обязуется внести полную предоплату затрат на оформление сертификата происхождения, понесенных Продавцом. Затраты оплачиваются Ответчиком на дату выставления счета торгово-промышленной палатой.
В материалы дела Истцом представлены выставленные Истцу счета на оплату, подтверждающие размер затрат Истца на оформление сертификатов происхождения товара.
Наличие у Ответчика задолженности по возмещению затрат на оформление указанных сертификатов подтверждено подписанным Ответчиком актом о сверке взаимных расчетов.
Возражений против размера истребуемых Истцом затрат на оформление сертификатов происхождения товара Ответчик не представил, представленных Истцом доказательств не оспаривал.
Срок оплаты вышеуказанных затрат на оформление сертификатов происхождения товара был согласован сторонами.
Поскольку Ответчиком затраты Истца на оформление сертификатов происхождения товара не были оплачены, коллегия арбитров считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика затрат на оформление сертификатов товара.
5. Возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы. Несмотря на то что совокупная сумма требований, заявленных в просительной части иска, незначительно больше цены иска, указанной на титульном листе искового заявления, на расчет размера арбитражного сбора это не повлияло.
Истец требовал взыскать с Ответчика только расходы на уплату регистрационного сбора. В заседании, отвечая на вопрос коллегии арбитров, просит ли Истец взыскать с Ответчика только расходы на уплату регистрационного сбора или также расходы на уплату арбитражного сбора, представитель Истца поддержал требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного сбора и заявил об отказе от взыскания с Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора.
На основании изложенного, учитывая заявление Истца о взыскании расходов на уплату регистрационного сбора, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает правомерным взыскать с Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного сбора, а уплату арбитражного сбора возложить на Истца.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по оплате товара, поставленного по Контракту, затраты на оформление сертификатов происхождения товара, а также расходы Истца на уплату регистрационного сбора.