Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 716, 719 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных ответчиком (подрядчик) к моменту расторжения договора работ меньше полученных от истца (заказчик) платежей; заявленная истцом сумма удерживается без правовых оснований и подлежит возврату ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 271, 445, 446, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.3, 39.4, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая правовые позиции, содержащиеся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), установив, что правоотношения сторон по предоставлению спорного земельного участка, образованного путем раздела в 2019 году, в собственность возникли с момента подачи соответствующего заявления 21.10.2020, пришли к выводу, что выкупная цена земельного участка подлежит определению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2015 N 279 "Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов" (далее - Правила N 279) в размере его кадастровой стоимости, определенной на момент подачи указанного заявления, в связи с чем урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в редакции, предложенной ответчиком.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" о признании частично недействующими пунктов 171 и 172(1) Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э, в редакции приказа Федеральной антимонопольной службы от 4 июля 2023 г. N 438/23, строки 5 приложения 7.6 к данным методическим указаниям,

Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5); пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции" (далее - постановление N 36-П).

27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с общества "Цветочная компания "Харченко" в конкурсную массу должника 5 929 576,43 руб.

Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 4 февраля 2021 г. N КУВД-001/2021-1702334/1 приостановлено осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку заявителем в нарушение пункта 3 части 11 статьи 48 этого федерального закона не представлен передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства и предложено в срок до 4 мая 2021 г. устранить указанные недостатки.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Равновесие" об оспаривании пункта 190 приложения N 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ряду других арбитражных дел, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков: доказанность их статусов в качестве лиц, контролировавших должника в соответствующие периоды, противоправность во вмененных им действиях, а также причинно-следственная связь между данными действиями и возникшими на стороне должника убытками.

Разрешая разногласия и принимая предложенный финансовым управляющим порядок распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, суды руководствовались статьями 60, 137, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из того, что требование об уплате неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая результаты судебного экспертного заключения от 30.06.2022 N 19/05/22, исходил из того, что неисправность автомобиля возникла в период гарантийного срока, поэтому удовлетворил исковые требования.

Представленные кредитором в подтверждение обязанности должника по уплате таможенных платежей акт камеральной таможенной проверки от 11.11.2016 N 10318000/210/111116/А0041, решение по результатам таможенной проверки от 11.11.2016 N 10318000/210/111116/А0041/001 суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора. Признав обоснованным начисление неустойки, суды вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика, сочли возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, и судебные акты по делу N А32-161/2021, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 410, 424, 606, 614, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена в соответствии с положениями действующего законодательства, материалами дела N А32-161/2021 подтверждено фактическое выполнение работ в интересах предпринимателя Евтушенко М.П. на сумму долга по арендной плате предпринимателя Малыш Е.А. При рассмотрении дела N А32-161/2021 Евтушенко М.П. оспаривала только качество и объем выполненных работ, не ссылаясь на отсутствие волеизъявление на их выполнение в своих интересах.