Судебная практика ГК РФ

статей 10 "Государственный каталог Музейного фонда Российской Федерации", 13 "Состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации" и 19 "Состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации" Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" о применении (за рядом исключений) сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесенных в Единый государственный реестр недвижимости) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение о таком установлении;

1. Гражданка Е.В. Гриценко оспаривает конституционность части 9.1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а фактически - ее положения, закрепляющего, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного Федерального закона.

частей 2 и 3 статьи 8 "Условия назначения страховой пенсии по старости", части 18 статьи 15 "Размеры страховых пенсий", частей 2 и 3 статьи 35 "Переходные положения", частей 3 и 4 статьи 36 "Вступление в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

1. Гражданин Н.А. Горбунов, которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об исключении крестьянского хозяйства, главой которого он являлся, из единого государственного реестра юридических лиц, просит признать неконституционными пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 "Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа" и пункт 7 статьи 22 "Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц" Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 14 апреля 2023 года N 126-ФЗ).

1. Гражданин Р.В. Калякулин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

пунктов 1 - 3 статьи 31 (Федеральным законом от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", части 1 - 5 статьи 46 которого устанавливают аналогичное регулирование, данные пункты признаны утратившими силу с 1 января 2024 года), согласно которым, соответственно, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным, а дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными; гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода; а также пункта 6 данной статьи, предусматривающего выплату пособия по безработице ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц;

1. Гражданка Е.Ю. Звягинцева оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно назван подпунктом 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

1. Гражданин В.А. Диков просит проверить конституционность части 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей установление и определяющей размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (кроме случаев назначения данной пенсии лицам, получающим пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренные Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей") и к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы).

положения пунктов 15.1 - 15.3, подпунктов "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - как позволяющие судам при наличии отказа страховой компании в признании случая страховым и, соответственно, отказа от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а также при наличии заключенных страховой организацией договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и при отсутствии отдельно заключенного письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим отказывать потерпевшему во взыскании ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства; как порождающие неопределенность в вопросе о том, с какого момента у потерпевшего возникает право требовать возмещения такого ущерба;

1. Граждане Н.А. Полякова и Е.А. Трандова оспаривают конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требования взыскателей, в частности первоочередность удовлетворения требования по взысканию алиментов, а также абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Такие границы определяются при образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании, в частности, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как это предусмотрено статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи элементами правового механизма идентификации указанных земельных участков, препятствуют оформлению в отношении них более одного правопритязания, обеспечивая тем самым в будущем непротиворечивость и стабильность соответствующих земельных и гражданско-правовых отношений. При этом рассмотрение уполномоченными органами и должностными лицами соответствующих обращений граждан в сфере землепользования исходя из времени подачи ими заявлений согласуется с общеправовым принципом справедливости, необходимость же учета публичных интересов при определении правовой судьбы объектов государственной или муниципальной собственности следует из содержания данного права и его назначения.

2.1. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, применяемый во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1107 того же Кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права М.В. Волковой в конкретном деле, в котором суды исходили из того, что начислению в ее пользу неустойки в размере, более чем в шесть раз превысившем сумму основного долга, способствовало также поведение самой заявительницы.

1. Гражданин В.А. Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к государственному казенному учреждению, в частности о признании незаконным использования изобретения и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на данное изобретение, оспаривает конституционность статьи 242 "Реквизиция", пункта 1 статьи 1229 "Исключительное право" ГК Российской Федерации и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

1. Гражданин Д.Б. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В этой связи ООО "Новая лизинговая компания" просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, регламентирующую отмену наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, и статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующую наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С." оспаривает конституционность пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого, в частности, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением указанных в данном пункте контрактов) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 313, 337, 348, 352, 363, 384, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий кредитных договоров, договора о переводе прав и обязанностей и обеспечительных сделок, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме) обеспеченных обязательств перед банком со стороны основного заемщика и залогодателя, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

1. Гражданин В.И. Киваев оспаривает конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации и статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.