ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. N 303-ЭС22-9523(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - должник, общество) Мазура Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2023 по делу N А73-18800/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 17.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и солидарном взыскании с Райляна Алексея Викторовича, Сикорского Любомира Павловича, Гарбузяка Николая Степановича 167 326 393,41 руб. (за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом), с Райляна А.В., Сикорского Л.П., Гарбузяка Н.С. и администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края 241 313 193,99 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из недоказанности наступления обстоятельств, влекущих обязанность контролировавших должника лиц подать заявление о банкротстве общества, а также вмененных ответчикам неправомерных действий, в результате которых наступило объективное или преднамеренное банкротство должника.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ