Судебная практика ГК РФ

Из представленных материалов следует, что с ООО "НВТ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, при которых снижение размера компенсации допускается в соответствии с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П. Кроме того, суд отклонил доводы ООО "НВТ" о несоразмерности суммы взысканной компенсации стоимости права использования спорных товарных знаков и отметил, что истцом выбран иной способ ее расчета.

Пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года N 32-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 2 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", абзацев пятого и восьмого (в жалобе ошибочно указаны как абзацы четвертый и седьмой) пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" и пункта 2 статьи 184.4-1 "Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин В.Л. Балаян оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, после прекращения производства по делу о банкротстве жилищно-строительного кооператива (далее также - ЖСК) индивидуальный предприниматель В.Л. Балаян обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника (председателя правления) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК, ссылаясь на то, что организованная данным лицом система управления потребительским кооперативом привела к невозможности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов, право требовать взыскания которой перешло к истцу по договору цессии. Решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, суды среди прочего отметили, что последний, действуя разумно и добросовестно, неоднократно выносил на рассмотрение общего собрания членов потребительского кооператива вопрос об оплате образовавшейся задолженности за счет внесения дополнительных взносов, однако члены ЖСК голосовали против такого решения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Л. Балаяну отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданка И.М. Гусева оспаривает конституционность части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", согласно которой лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

1. Гражданин И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 ГК Российской Федерации, статей 7, 8, частей 1 и 3 статьи 9, статьи 68, части 1 статьи 71, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, полагая, что данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, в силу которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а также пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие находятся под защитой государства; никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность военнослужащих, за исключением лиц, уполномоченных на то федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

а также утративших силу в настоящее время:

приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное";

Как следует из приложенных к жалобе материалов, на основании статьи 1085 ГК Российской Федерации с ООО "Б." в пользу заявителя взысканы доход, утраченный им за время прохождения лечения, и компенсация морального вреда. Впоследствии названное хозяйственное общество было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом обязательство перед Г.В. Попоком к этому моменту не было исполнено в полном объеме. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями, направленными на привлечение ряда лиц, в том числе учредителя ООО "Б.", к субсидиарной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска в этой части отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя указанного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности и исходили из того, что Г.В. Попок обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

1. Гражданин Ф.В. Стрелков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 18 "Избрание комитета кредиторов" и статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве банка определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ф.В. Стрелкову (конкурсному кредитору должника) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненаправлении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд протокола заседания комитета кредиторов. Суды установили, что данная обязанность конкурсным управляющим должника была исполнена, нарушений законодательства, повлекших причинение вреда имущественным правам должника или конкурсных кредиторов, им допущено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

части первая и вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 151 и статьей 1069 ГК Российской Федерации предоставляют возможность судам по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какие обстоятельства надлежит доказывать потерпевшему для взыскания компенсации морального вреда, а также не выносить имеющих значение для дела обстоятельств на обсуждение.

1. Гражданка Н.В. Левина оспаривает конституционность части 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

СТАТЬИ 574 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОДРАЗДЕЛЫ 4 И 5 РАЗДЕЛА I ЧАСТИ

1. Общество с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее также - общество, ООО "ГСМ") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

1. Гражданин Б.Л. Данильченко оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в принятии иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судьей при возвращении его апелляционной жалобы на судебное постановление по уголовному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Л. Данильченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1. Автономная некоммерческая организация "Центр арбитражного разбирательства" (далее - АНО "ЦАР") оспаривает конституционность положения части 5 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", согласно которому уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются положение о порядке создания и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства, порядок рассмотрения документов, представляемых для рассмотрения указанным Советом вопроса о выдаче рекомендации, предусмотренной частью 6 данной статьи.

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Престиж плюс" (далее также - ООО "Престиж плюс") к ряду граждан и юридических лиц о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества. При этом суды, руководствуясь, в частности, положениями пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска ООО "Престиж плюс" срока исковой давности. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи этого суда.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 523 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,