ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-3352(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Купера Олега Родионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-43/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Р.Р. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Ашихмин К.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора займа от 21.08.2017 N 1, заключенного должником с Купером О.Р., и платежей, совершенных должником в пользу Купера О.Р. за период с 10.07.2017 по 20.08.2019 на общую сумму 6 092 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, признаны недействительными договор займа и платежи на общую сумму 6 092 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Купера О.Р. в конкурсную массу должника указанной суммы.
Купер О.Р. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что сделки совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, признав не пропущенным финансовым управляющим срок исковой давности для подачи заявления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА