Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 07.03.2014 N 179 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики", постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды установили отсутствие оснований и перспективы для оспаривания финансовым управляющим договора купли-продажи автомобиля, поэтому в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказали в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств реальности взаимоотношений сторон, учитывая, что задолженность по исполнительным производствам погашена самим должником, финансовая возможность кредитора произвести оплату за должника не подтверждена, требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 61.2, 203.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды признали заявленное требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предъявленным за пределами срока исковой давности для включения в реестр должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 процедура реализации имущества Чалой Е.Г. завершена, должник освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда первой инстанции отменено в части; в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - АО "Банк "Союз" отказано.

Выводы судов о правах заявителя в связи с ведением в отношении должника процедур банкротства основаны на статьях 131, 213.11, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При принятии постановления суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми сделками, учитывая реальность правоотношений сторон и намерение кредитора приобрести земельные участки в собственность, наличие у кредитора финансовой возможности уплатить предусмотренную договорами цену с привлечением заемных денежных средств, оплату их стоимости полностью в безналичной форме, отсутствие заинтересованности между сторонами и признаков недобросовестного поведения сторон.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций сослались на положения статей 10, 307, 309, 310, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из доказанности наличия на стороне генподрядчика неисполненного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Разрешая спор, суды исходили из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых), преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам, банку было оказано предпочтение при выплате мораторных процентов, что привело к нарушению прав иных кредиторов должников, включенных в реестр требований кредиторов и послужило основанием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной в указанной части с учетом положений статей 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 8, 209, 309, 310, 314, 424, 431, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и установив факт поставки товара, в отношении которого покупателем правомерно применены согласованные в договоре скидки и произведена оплата товара с учетом примененных скидок, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исследовали и оценили представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника и установили условия для завершения процедуры и применения правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя частично заявление об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из объективной необходимости приобретения лекарственных препаратов (по назначению) в связи с диагностированным заболеванием, с учетом стоимости лекарственных препаратов и дохода должника в виде пенсии.

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что признание автомобиля вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие по смыслу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о том, что на дату приобретения спорного автомобиля на него был наложен арест либо он подвергался описи в рамках исполнительного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.