Судебная практика ГК РФ

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование в размере 11 709 600 руб. долга и 1 434 230,84 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом суды исходили, в частности, из того, что ООО "ИТЦ" не является участником строительства в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации жилищных прав граждан, в связи с чем его требование о передаче жилых помещений носит реестровый характер и подлежит трансформации в денежное с удовлетворением в составе четвертой очереди.

К.Б. Никулин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому применительно к требованиям кредиторов по текущим платежам во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

И.И. Ваньев оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации и пункта 13 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 10, 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они допускают возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые возникли при установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих и доказанности существенного превышения вклада одного конкурсного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства перед вкладом другого, а также позволяют уменьшить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

1. Гражданин А.С. Хребтищев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), а также статей 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" и 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" того же Федерального закона.

Положения статьи 302 ГК Российской Федерации, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2006-О, от 25 апреля 2023 года N 903-О и др.).

Общество с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" оспаривает конституционность положений статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих установление размера требований кредиторов.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают установление размера требований кредиторов без обязательного извещения в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, всех основных участников дела о банкротстве - в том числе заявителя как кредитора, чье требование к должнику было признано судом обоснованным, - а также совершение кредиторами действий, направленных на необоснованное повышение очередности удовлетворения их требований, не принимая во внимание разъяснения, данные в актах Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин Е.В. Ваганов оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

1. Гражданка О.В. Назарова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, части 3 статьи 24 "Извещения и вызовы в исполнительном производстве", части 1 статьи 66 "Государственная регистрация имущества и имущественных прав" и статьи 122 "Сроки подачи жалобы" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-24082/2012, А40-189237/2013, А40-155790/2017, исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по инвестиционному контракту, являющемуся, как установили суды при рассмотрении указанных дел, соглашением о развитии застроенной территории; уведомление истца о расторжении инвестиционного контракта по причине неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению жилой площади для переселения граждан признано законным; убытки истца, возникшие в связи с исполнением данной обязанности и предоставлением жилой площади для переселения граждан после возбуждения дела о банкротстве ответчика, размер которых обоснован и документально подтвержден, подлежат возмещению. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований.

1. Гражданин И.А. Беньковский оспаривает конституционность принятых по делу с его участием решения суда общей юрисдикции первой инстанции и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, а также пунктов 1 - 3 статьи 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица", статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 "Ответственность общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ).

И.И. Ваньев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и устанавливающего, в частности, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

1. Гражданка Л.И. Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения местоположения границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" была дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка).

СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВЫЙ СЕЗОН" (далее - общество) оспаривает конституционность статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", содержащей определения понятий страхового риска и страхового случая, а также статей 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.

1. Гражданин В.С. Фоноберов оспаривает конституционность пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, АНО "Институт права и публичной политики" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что АНО "Институт права и публичной политики" получала иностранное финансирование и осуществляла деятельность (участие в организации и проведении публичных мероприятий; организация и проведение публичных дебатов, дискуссий, выступлений; публичные обращения к органам публичной власти и их должностным лицам; влияние на деятельность этих органов путем действий, направленных на принятие, изменение, отмену нормативных актов; распространение мнений о решениях, принимаемых государственными органами), которая с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 8 апреля 2014 года N 10-П, была квалифицирована как политическая, т.е. данная организация являлась некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, однако с заявлением о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, не обратилась.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом удовлетворен иск о взыскании убытков, не являющихся страховым возмещением, а следовательно, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) или Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 162, 181, 200, 434 И 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,