Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требование Бамгбала А.Р. вытекает из участия в уставном капитале должника и подлежит погашению в порядке, установленном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках распределения ликвидационной квоты наравне с иными участниками должника. Ссылаясь на положения части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суды сочли, что выход участника из состава участников должника независимо от периода такого выхода не приводит к тому, что ранее вышедший участник получает большую гарантию по сравнению с остальными участниками должника при распределении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды указали, что действующее законодательство предусматривает пропорциональный принцип распределения имущества и денежных средств должника между его участниками (включая вышедших).

Удовлетворяя иск Прокурора, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и исходили из следующего: спорный земельный участок образован из земельного участка, входящего в границы национального парка "Марий Чодра", созданного в 1985 году, который в силу Постановления N 3020-1 является федеральной собственностью; доказательства, подтверждающие, что этот участок находился в собственности субъекта Российской Федерации до принятия Постановления N 3020-1, отсутствуют; поскольку у Республики Марий Эл не имелось полномочий по совершению распорядительных действий в отношении федерального имущества, сделка по передаче данного участка в частную собственность является недействительной (ничтожной); ввиду того, что спорный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли собственника с нарушением действующего законодательства, Общество обязано вернуть указанный участок Российской Федерации; кроме того, Общество не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как оно было осведомлено об обстоятельствах незаконного отчуждения данного имущества; с учетом установленных по делу обстоятельств Прокурор не пропустил срок исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, признав, в частности, соответствие оспариваемой сделки обычной хозяйственной деятельности и отсутствие нарушений закона при ее заключении, а также исходили из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что положениями договора условие о начислении неустойки на предварительные (авансовые) платежи сторонами не согласовано, и исходили из периода действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом апелляционный суд исходил из того, что выявленная свалка не относится к тем местам несанкционированного размещения отходов, ликвидация которых осуществляется региональным оператором в порядке, предусмотренном пунктами 16, 17 Правил N 1156, а действия администрации, направленные на выполнение мероприятий по рекультивации этого объекта, проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости ресурса в объеме, определенном расчетным способом ввиду выявленного истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) нарушения целостности пломбировочной проволоки на обводной линии объекта ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия заключенных между сторонами сделок, исходил из того, что задолженность в части комиссии за факторинговое обслуживание признана ответчиком; комиссия за период ожидания подлежит взысканию с учетом того, что период начисления определен истцом неверно, при этом из расчетов подлежит исключению сумма НДС, поскольку данный платеж является по своей правовой природе неустойкой, при этом размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание факт погашения основного долга должником и заключил, что ответчиком обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 147, 167, 170, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества к компании о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере; заключенное сторонами соглашение от 17.12.2018 о выдаче векселей оценено как мнимая сделка; взаимозачет требований был произведен сторонами для придания легальности своей деятельности.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.2, 20.3, 20.4, 60, 129, 133, 134, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в конкурсную массу должника 2 619 936,51 руб. убытков, а также ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. срока исковой давности по требованию к Газдалетдинову А.М., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорном периоде ответчик не являлся управляющей компанией и не осуществлял сбор денежных средств за водоснабжение и водоотведение с жителей жилищного комплекса.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца как уполномоченного представителя муниципального образования права препятствовать транспортировке по муниципальным водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в интересах абонентов, объекты которых присоединены к таким сетям, а также требовать возмещения затрат на эти сети.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами и отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

В установленный пунктом 18 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), частью 1 статьи 29 Закона Республики Хакасия от 28 июня 2012 г. N 52-ЗРХ "О выборах Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия" (далее - Закон Республики Хакасия N 52-ЗРХ) десятидневный срок решение по вопросу о регистрации Грудинина В.И. кандидатом на должность Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия Избирательной комиссией Республики Хакасия принято не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по его обязательствам (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей на сумму 5 811 051 руб. недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды установили, что операции совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и на нерыночных условиях.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.