ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2023 г. N 70-КГ23-3-К7
89RS0002-01-2020-000404-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тумаковой Раисы Поликарповны к Болотову Александру Сергеевичу о понуждении к исполнению обязательства
по кассационной жалобе Болотова Александра Сергеевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Болотова А.С. - Кравцову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также Тумакову Р.П. и ее представителя Иванова Э.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тумакова Р.П. обратилась в суд с иском к Болотову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 8 июля 2020 г. в размере 118 290,67 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 200 руб.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Тумакова Р.П. изменила исковые требования и просила о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > , в пользу Кладий Д.С.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2015 г. между ПАО Сбербанк и Болотовым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал заемщику 3 815 200 руб. под 11,9% годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: < ... > .
06 декабря 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Болотовым А.С. заключен кредитный договор на полное погашение рефинансируемого кредита на сумму 1 750 000 руб. под 9% годовых на 182 месяца, а также договор об ипотеке.
10 марта 2017 г. с банковского счета в ПАО Сбербанк Тумаковой Р.П. на банковский счет ответчика в том же банке перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб., которые в этот же день списаны в счет погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось.
Болотов А.С. и Тумакова Д.С. (после заключения брака - Болотова, в настоящее время - Кладий) состояли в зарегистрированном браке с 17 марта 2017 г. по 16 сентября 2019 г.
Тумакова Р.П., указывая, что денежные средства в размере 2 400 000 руб. переведены в счет погашения кредита в связи с имевшейся с Болотовым А.С. договоренностью о передачи части квартиры в собственность Кладий Д.С. (дочери истца), потребовала исполнения данного обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 309, 310, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между истцом и ответчиком имело место соглашение о передаче доли в праве собственности на квартиру Кладий Д.С., однако после получения от истца денежных средств, направленных на погашения кредита, и расторжения брака с Кладий Д.С. ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства.
С указанным выводом суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Как указал суд кассационной инстанции, принимая от истца денежные средства на названных выше условиях и направляя их на погашение собственных обязательств, ответчик должен был понимать последствия данных действий. Иное поведение возможно расценить как злоупотребление правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что, исходя из объяснений сторон об условиях предоставления истцом денежных средств ответчику, суду необходимо установить, возникло ли между сторонами обязательство, какими являлись его условия и могло ли неисполнение данного обязательства быть устранено путем предъявления иска о неосновательном обогащении.
При новом рассмотрении дела истец изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика исполнить обязательство о передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 этого же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Согласно пункту 3 статьи 307 названного кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности перечисления истцом денежных средств в счет оплаты обязательства по кредитному договору с целью последующего оформления доли в праве собственности на квартиру на имя Кладий Д.С.
Выводы суда мотивированны, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны судов по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
Довод кассационной жалобы о недопустимости предъявления Тумаковой Р.П. иска в защиту прав третьего лица является ошибочным, поскольку в силу приведенных выше положений закона истец, заключив соглашение с ответчиком и предоставив последнему в счет этого денежные средства, что установлено судами первой и апелляционной инстанций, вправе требовать надлежащего и добросовестного исполнения обязательства другой стороной.
Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судами не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Александра Сергеевича - без удовлетворения.