Судебная практика ГК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26), пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков оказанной ООО "ТК "КАШАЛОТ" услуги. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя, в том числе ввиду ненадлежащей его упаковки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

О заключении договора учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которое в связи с этим провело внеплановую проверку.

Судом установлено, что 25 июня 2018 г. в отношении должника ООО "Авторемонт-64" на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2017 г., вступившего в законную силу 30 мая 2018 г., возбуждены исполнительные производства, которые окончены 10 декабря 2018 г. и 24 января 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд округа, соглашаясь с решением судов первой и апелляционной инстанций, также пришел к выводу о возможности оспаривания действия по перечислению денежных средств, исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на предмет залога - квартиру, требование кредитора Захарян Б.В. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 450, 453, 520, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что лизингодатель допустил существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче лизингополучателю транспортного средства; согласно новым расценкам автосалона стоимость транспортного средства, аналогичного предмету лизинга, увеличилась, и его приобретение или оформление в лизинг предпринимателем по старой цене невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора лизинга и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 428, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что оспариваемый пункт 2.1.4.1 Тарифов публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов "малого и среднего бизнеса" - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, не претерпел изменений в редакции, действующей с 15.12.2020. С условиями взимания комиссионного вознаграждения в размере 15% от суммы операции при превышении месячного лимита переводов с расчетного счета, предусмотренными указанным пунктом в ранее действовавшей редакции, общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортной Логистики" было ознакомлено при заключении договора банковского счета от 17.01.2019 N ДБС04/000593, что установлено судебными актами по делу N А45-27947/2021.

Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом, приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования общества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, факта причинения действиями (бездействиями) убытков обществу.

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия - изготовить и передать на бумажном носителе за подписью директора и на электронном носителе сведения в отношении многоквартирных домов, которые Компания обязана передать на основании абзаца седьмого пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что Общество в рамках прошедших между сторонами переговоров заявило возражения по акту-отчету на состоявшейся 07.04.2022 встрече, принимая во внимание действия Предпринимателя, идущие вразрез с условиями договора и интересами принципала (Предприниматель в марте 2022 года, то есть до передачи предметов лизинга, настаивал на расторжении договоров лизинга и возврате авансовых платежей).

Апелляционный суд установил, что залоговый статус требования основан на договоре и не прекращен, поэтому требование в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование норм права заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.