Судебная практика ГК РФ

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, придя к выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств при отсутствии соответствующего встречного предоставления и правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, суды, руководствуясь статьями 60, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что доводы заявителя о финансовой возможности Намазова Н.И.о. предоставить должнику заемные денежные средства были предметом исследования суда в ином обособленном споре о включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника, не отвечали признакам вновь открывшихся обстоятельств, а принятый в указанном споре судебный акт заявителем не обжаловался и вступил в законную силу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в силу статей 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); по мнению истца, им доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения требований.

Суды установили наличие вменяемого управляющему нарушения, поэтому удовлетворили заявление в указанной части в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики.

Размер вознаграждения установлен судами в соответствии с денежной суммой, поступившей в конкурсную массу вследствие деятельности финансового управляющего и по итогам оценки эффективности его действий, что соответствует пункту 17 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Последствия недействительности сделки применены апелляционным судом в соответствии пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требования о внесении изменений в сведения, указанных в списке участников общества, суды исходили из того, что список участников общества по своему составу и содержанию должен соответствовать требованиям, установленным статьей 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Спорная информация, приведенная истцом, не относится к информации, содержание в списке или доведение которой до общества в силу статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является обязательной, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре. Кроме того, наличия в общества списка участников, соответствующего требованиям указанной правовой нормы, подтверждено в рамках другого дела N А40-248434/2022 Арбитражного суда города Москвы.

Суд указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статей 15, 929 ГК РФ, а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали заключение соглашения в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу "Профнефтьресурс" было оказано предпочтение. При этом судами с учетом фактических обстоятельств спора указано на осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника. Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отклонены судами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между объективным банкротством должника и действиями (бездействием) указанных конкурсным управляющим в заявлении физических и юридических лиц.

Суды установили отсутствие вменяемых должником нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебным толкованием.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 162 - 163, 165, 395, 432, 434, 438, 779, 1102 - 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами факт оказания услуг на полученную им сумму.

части 3 об определении размера возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, исходя из присущих лесам природных свойств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";

части 4, согласно которой особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Р.Ф. Карачина оспаривает конституционность статьи 13 "Выплата возмещения гражданам" Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктов 3 и 4 Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1233 (далее - Правила).

Суд первой инстанции установил повлекшую предпочтение ответчику (покупателю) регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры после возбуждения дела о банкротстве должника без согласия финансового управляющего и в обход включения требования в денежном выражении в реестр в качестве условий для недействительности договора в силу статей 61.3, пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались результатом рассмотрения дела об исполнении договора поставки, в котором с основного должника взыскана задолженность и решение по которому кредиторами не обжаловалось, и признали основанное на поручительстве должника требование отвечающим статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору оказания услуг от 14.11.2017 N 31705685136, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 721, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что аванс, полученный исполнителем по договору, подлежит возврату заказчику, поскольку надлежащее встречное предоставление не произведено; оснований для взыскания задолженности по договору в пользу исполнителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что иск был подан ненадлежащим истцом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.